Решение по делу № 33-5034/2015 от 16.12.2015

Судья     Лучкин М.М. Дело № 33-5034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи      Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2015 года дело по частной жалобе Банк на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года, которым:

возвращено Банк исковое заявление к К.С.Н., К.О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики поступило исковое заявление Банк к К.С.Н., К.О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Банк) просит определение отменить, полагая, что исковое заявление правомерно подано в Ленинский районный суд г. Ижевска по общим правилам подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, поскольку пункт 6.1. кредитного договора предусматривающий изменение территориальной подсудности спора не позволяет конкретизировать суд, на рассмотрение которого должен быть передан спор.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что поскольку заключенным между Банком и заемщиками договором определена подсудность заявленного спора к компетенции Ленинского районного суда г.Самары основания для принятия к производству Ленинского о районного суда г. Ижевска отсутствуют.

Судебная коллегия вышеуказанный вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, изложенным в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 6.1. кредитного договора, все инициируемые кредитором споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка № 26 Ленинского района г.Самары. Согласно пункту 6.2 договора иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд, в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в вышеизложенных условиях кредитного договора слов и выражений, стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности спора именно по иску кредитора, то есть Банка, в то время как соглашения об изменении территориальной подсудности спора по иску заемщика стороны не достигали.

Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется – настоящий спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Самары.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел по иску кредитора, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи Ленинского районного суда г. Ижевска не имелось, предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поступившего по месту жительства ответчиков к своему производству.

     Доводы частной жалобы о возвращении искового заявления Ленинским районным судом г.Самары судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств принятия Ленинским районным судом г.Самары определения о возвращении настоящего заявления не представлено.

Ссылка в жалобе на противоречие выводов суда сложившейся судебной практике не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная практика источником права в правовой системе Российской Федерации не является и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения судьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Банк) – без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Матушкина Н.В.

            Питиримова Г.Ф.

    Копия верна

    Председательствующий судья:                Шалагина Л.А.