Решение по делу № 33-2598/2016 от 11.10.2016

Судья Нуянзина Л.Н.                     Дело №33-2598/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 10 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалева Е.Ю. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Е.Ю. обратился в суд с иском к Мещерову Р.К. о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору услуг.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2015 г. между сторонами был заключен договор №64, согласно которого Мещеров Р.К. (заказчик) поручает, а он (исполнитель) принимает на себя обязательства передать заказчику изделие (окна ПВХ) в порядке и на условиях, определенных договором. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, оплата на момент начала монтажных работ должна быть произведена в полном объеме, однако ответчик просрочил оплату услуг по договору. Условиями договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с Мещерова Р.К. в его пользу неустойку за период с 14 мая 2015 г. по 11 марта 2016 г. (даты полной оплаты услуг) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалева Е.Ю. удовлетворены частично.

С Мещерова Р.К. в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Е.Ю. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размер <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ковалев Е.Ю. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки и судебные расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Ковалев Е.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца - Учайкин А.В. действующий на основании доверенности №5 от 03 марта 2016 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчик Мещеров Р.К. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Е.Ю. (исполнитель) и Мещеровым Р.К. (заказчик) был заключен договор №64 на поставку окон из ПВХ, в количестве, типоразмере и технических характеристиках согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора. Общая сумма по настоящему договору определена в размере <данные изъяты> (пункт 2.2). Заказчик произвел предоплату в размере <данные изъяты> (пункт 2.2). Условиями договора предусмотрено, что на начало монтажных работ по установке изделий оплата по договору должна составлять 100% (пункт 2.4). В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Судом также установлено, что работы выполнены исполнителем, о чем сторонами договора подписан акт приемки-передачи выполненных работ-услуг от 14 мая 2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, установив факт оказания истцом услуг в рамках договора №64 от 23 апреля 2015 г. и нарушения ответчиком условия сроков оплаты договора, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, при этом размер заявленной неустойки обоснованно снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерности вывода суда об уменьшении ее размера, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия признает правильным вывод суда о снижении неустойки до <данные изъяты>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что присужденная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера указанных расходов, суд учел обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был обоснованно снижен и определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты>, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Л.И. Середа

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев