Решение по делу № 33-16044/2018 от 09.04.2018

Судья Сурин А.А. Дело № 33-16044/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Добродомовой В.В. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Табагари З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2017 года исковые требования Табагари З.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Табагари З.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Добродомова В.В. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Истцом проведена независимая оценка без уведомления страховой компании. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, цены на восстановительный ремонт завышены, осмотр транспортного средства не проводился. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику 15.08.2017 года было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы <...> от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 419 988 рублей 51 копейка. При этом, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

В связи с тем, что заключение эксперта <...> от <...> выполнено без учета положений Единой методики, а также содержит вероятностные выводы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <...>.4 от <...>, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> <...>-П, составила с учетом износа 87800 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым положить в основу указанное заключение эксперта, и снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 400000 рублей до 87800 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 2000 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в размере 30000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер штрафа до 2000 рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

На основании изложенного решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2017 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2017 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер страхового возмещения с 400000 рублей до 87800 рублей, снизить размер неустойки с 150000 рублей до 2 000 рублей, снизить размер штрафа с 150000 рублей до 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: