Решение по делу № 2-1522/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО>2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", <ФИО>2, в котором просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>., штраф, с <ФИО>2 - возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы по оплате госпошлины-<иные данные> взыскать с обоих ответчиков расходы на услуги представителя-<иные данные>., на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя- <иные данные>., компенсацию морального вреда- <иные данные>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Логан, №, получил механические повреждения.

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, который управлял автомобилем Хендай Санта Фе, №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме       <иные данные>

Истец не согласился с размером возмещения. Для проведения осмотра автомобиля истец обратился в ООО "<иные данные>", за что уплатил <иные данные>

Для проведения ремонта автомобиля истец обратился в автосервис "<иные данные>" ИП <ФИО>4, предварительный авансовый платеж составил <иные данные> руб., сумма ремонта составили <иные данные>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. износ прочих элементов (съемных деталей)автомобиля Рено Логан, №, составил <иные данные>, износ пластиковых деталей- <иные данные> износ несъемных элементов кузова- <иные данные>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №, с учетом износа составила <иные данные>.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в сумме <иные данные>

Недоплаченное страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме <иные данные>. истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании просил взыскать с <ФИО>2 как лица, виновного в ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания третьего участника ДТП <ФИО>5-ООО СК "Оранта".

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя <ФИО>6, который в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику <ФИО>2, указав, что на момент ДТП ответственность <ФИО>2 была дополнительно застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ДОСАГО. Данный отказ принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы на услуги представителя <иные данные>., на услуги нотариуса- <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., расходы по оплате госпошлины<иные данные>

Представитель ответчика <ФИО>7, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, указала, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, не учтен износ фар и задних фонарей.

Она указала, что расходы на мойку автомобиля и на составление расчета стоимости ремонта не могут быть взысканы с ответчика, поскольку они не относятся к восстановительному ремонту, а расходы в сумме <иные данные>. уже включены в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика составляет <иные данные>

Третьи лица <ФИО>5, ООО СК "Оранта" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Логан, №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, который управлял автомобилем Хендай Санта Фе, №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.7).

Вина <ФИО>2 в указанном ДТП также подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе и <ФИО>2, в которых он свою вину в ДТП признал, не оспаривал свою вину он и в судебном заседании.

На момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также между <ФИО>2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества, полис № страховая сумма по которому по риску гражданская ответственность составляет <иные данные>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <иные данные>

Для проведения осмотра автомобиля истец обратился в ООО ""<иные данные>", за что уплатил <иные данные>

Для проведения ремонта автомобиля истец обратился в автосервис <иные данные>" ИП <ФИО>4, предварительный авансовый платеж составил <иные данные>., сумма ремонта составили <иные данные>

Согласно отчету № от <иные данные> износ прочих элементов (съемных деталей)автомобиля Рено Логан, №, составил <иные данные>, износ пластиковых деталей- <иные данные>, износ несъемных элементов кузова- <иные данные>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №, с учетом износа составила <иные данные>

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в сумме <иные данные>.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, в нем не посчитан износ фар. С представленным ответчиком расчетом представитель истца согласился, однако указал, что износ фар не должен учитываться.

Суд не соглашается с такими доводами представителя истца и соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку в силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>2 была застрахована по полису ДОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>. суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме в размере <иные данные>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на отправку телеграмм в сумме <иные данные>., расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <иные данные> руб., поскольку данные расходы относятся к реальному убытку истца.

Понесенные истцом расходы в сумме <иные данные>. также подлежат взысканию, несмотря на то, что указаны дважды, поскольку первоначально автомобиль истца разбирался для определения стоимости восстановительного ремонта, а в последующем для его ремонта.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако его требование было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 140 руб. 41 коп. в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем истца работы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., возмещение расходов на услуги представителя <иные данные>., на отправку телеграмм -<иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование госпошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья:                                                         М.П.Павликова

Помощник судьи:                                       <ФИО>9