Решение по делу № 33-994/2016 от 08.04.2016

Судья – Умнова М.Ю. Дело № 33-994/2016

Докладчик – Капкаун Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. и К.А.М. к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту – ЖСК) «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору

по апелляционной жалобе представителя истцов К.А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленного истцами требования отказано.

Изучив материалы дела, доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» (далее – Кооператив) с одной стороны и его членами К.Т.А. и К.А.М. (Пайщиками) с другой стороны, а также Департаментом градостроительства и архитектуры землепользования (далее-ДАГИЗ) <адрес> в рамках реализации в 2013 году Подпрограммы «Обеспечение жильем» муниципальной программы «Строительство жилья в городском округе «<адрес>» на 2010-2015 годы» и на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом с Обществом с ограниченной ответственностью (далее-000) «<данные изъяты>» (Застройщиком) Инвестиционного контракта № заключен договор № о внесении целевого паевого взноса в Кооператив (далее-Договор), согласно которому Пайщики обязуются внести паевые взносы, а Кооператив обязуется предоставить им жилое помещение в соответствии с размером внесенного паевого взноса (<данные изъяты> рублей) и в срок, установленный Инвестиционным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. и К.А.М. обратились в суд с иском, который их представитель Ш.Е.А. уточнила 30 сентября того же года, к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за 48 дней просрочки исполнения обязательства по Договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований заключенного между сторонами Договора жилое помещение было передано им ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно условиям Договора этот срок должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов К.А.В. настаивал на удовлетворении иска. Представители ответчика, а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» и ДАГИЗ <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчиков К.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска К., ссылаясь на доводы, аналогичные позиции стороны истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчиком исполнено обязательство по передаче истцам объекта паевого строительства до истечения установленного Договором срока, поскольку ответственность за устранение выявленных при приемке ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения недостатков возложена Инвестиционным контрактом на Застройщика, просит учесть, что в соответствии с условиями Договора именно Кооператив брал на себя обязательство передать Пайщикам жилое помещение, а не ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, по мнению стороны истца, условия Договора относительно ответственности ЖСК «<данные изъяты>» за нарушение срока передачи объекта Пайщикам не предусматривают освобождение от нее в случае несоблюдения Застройщиком требований по качеству объекта паевого строительства. Обращает внимание, что согласно положениям Инвестиционного контракта ответчик имел возможность контролировать качество и сроки выполнения работ по строительству объекта.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истцов К.А.В., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ответчика М.Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска К. к ЖСК «<данные изъяты>» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден срок исполнения обязательства по заключенному между сторонами Договору о внесении целевого паевого взноса по передаче объекта недвижимости, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно пунктам 2.1 и 2.6 Договора Кооператив взял на себя обязательства предоставить Пайщикам жилое помещение в соответствии с размером внесенного ими паевого взноса и в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом по условиям Инвестиционного контракта (пункт 5.1) Застройщик брал на себя обязательства окончить выполнение работ по строительству жилых помещений в многоквартирном доме за счет средств ЖСК «<данные изъяты>» (далее-Объекта) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок не позднее 30 рабочих дней сдать Объект строительства в эксплуатацию.

По условиям Договора обязательства Кооператива считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи Объекта его Сторонами, то есть ЖСК «<данные изъяты>» и истцами (пункты 4.5, 5.2).

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта Пайщикам, последние вправе требовать от Кооператива уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства от размера пая (пункт 8.4).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД ООО «<данные изъяты>» получило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая условия Договора, суд первой инстанции верно определил, что объект строительства подлежал передаче Пайщикам, в том числе истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что объект недвижимости был передан ответчиком и принят истцами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день сторонами Договора и Застройщиком был подписан акт о выявлении недостатков при приеме-передачи объекта паевого строительства, в соответствии с пунктом 2 которого Застройщик обязан уведомить стороны в письменном виде об устранении недостатков и готовности объекта к приемке-передаче объекта (л.д. 81).

Поскольку объект паевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 47 календарных дней после установленной Договором даты, что подтверждается подписанным сторонами Договора актом его приема-передачи, вывод суда первой инстанции о своевременном исполнении ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене, а заявленное истцами требование подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая данное требование в части размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что Договор по своим условиям ставит его Стороны в неравное положение, устанавливая пунктом 8.3 в случае нарушения Пайщиками установленного срока внесения платежа право требования Кооперативом выплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от размера пая за каждый день просрочки, тогда как пункт 8.4, устанавливающий ответственности Кооператива перед Пайщиками в случае нарушения срока передачи объекта недвижимости, не содержит условия о периоде начисления неустойки.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи Пайщикам жилых помещений также подлежит взысканию за каждый день просрочки.

Учитывая, что просрочка ответчиком исполнения обязательства составила 47 календарных дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика, как и судебные расходы по уплате истцами государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию в порядке, установленном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу К.Т.А. и К.А.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении целевого паевого взноса в ЖСК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.