Решение по делу № 2-395/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-395 решение не вступило в законную силу г. Архангельск

12 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Лыжина В.С. к Мельникову М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лыжин В.С. обратился в суд с иском к Мельникову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2014 передал Мельникову М.В. денежные средства в размере *** руб. под выкуп автомобиля, о чем была составлена расписка. Срок передачи автомобиля, под выкуп которой ответчик получил денежные средства, был оговорен устно, Мельников М.В. пообещал истцу, что предоставит автомобиль не позднее 11.07.2014. До настоящего времени ответчик автомобиль истцу не передал, денежные средства не возвратил. 26.08.2014 истец обратился в ОП №4 УМВД России по г. Архангельску с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств. 05.09.2014 участковым уполномоченным полиции ОП№4 УМВД России по г. Архангельску М.А.Г.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не было установлено местонахождение Мельникова М.В., не представилось возможным его опросить, а также в связи с отсутствием доказательств значимости причиненного истцу ущерба. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца 04.07.2014, являются неосновательным обогащением и с 12.07.2014 на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Истец Лыжин В.С. в судебном заседании на иске настаивал в заявленном размере. Пояснил, что хорошо знает отца ответчика, поэтому доверял Мельникову М.В. В июле 2014 года истец договорился с ответчиком о том, что последний приобретет для него у третьих лиц автомобиль, и передал ответчику денежные средства в счет стоимости автомобиля. Полная цена автомобиля составляла *** руб., возможно, с учетом стоимости услуг, оказанных Мельниковым М.В. истцу по приобретению машины. Ответчик пообещал истцу, что предоставит автомобиль не позднее 11.07.2014, но в установленный срок автомобиль не передал, денежные средства не вернул.

Представитель истца Антипина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Мельников М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2014 года Лыжин В.С. передал Мельникову М.В. денежные средства в размере *** руб. под выкуп автомобиля, о чем была составлена расписка (л.д.23).

Срок передачи автомобиля в расписке не определен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено получение денежных средств ответчиком при наличии у сторон обязательственных отношений, о чем была составлена расписка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная ответчику, не является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, ответчик автомобиль истцу не передал, денежные средства не вернул. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

26.08.2014 истец обратился в ОП№4 УМВД России по г. Архангельску с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств. Постановлением от 05.09.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11,12).

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать денежные средства в размере *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ, указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец представил расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2014 по 31.01.2015, исходя из ставки 8,25% (***360*0,0825*200), согласно которому проценты составили ***.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлен контррасчёт по заявленным истцом денежным суммам, а также не оспорена дата исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Лыжиным В.С. понесены расходы оплату услуг адвоката в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с Мельникова М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 6,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лыжина В.С. к Мельникову М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мельникова М.В., *** года рождения, уроженца г. Архангельска, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, *** в пользу Лыжина В.С. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Всего взыскать – *** руб.

Взыскать с Мельникова Максима Владимировича госпошлину в доход бюджета в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.С. Долгирева