Решение по делу № 2-8313/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-8313/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием представителя истца Гаджиевой Ф.О. – Стульникова С.В.,

представителя ответчика администрации Волгограда, третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда – Стрелиной О.А.,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Шарпило И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Ф. О. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности переключения магистрального водовода, приостановлении деятельности в части эксплуатации магистрального водовода, установления разумного срока для устранения опасности для жизни и риска уничтожения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Ф.О. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности переключения магистрального водовода, приостановлении деятельности в части эксплуатации магистрального водовода, установления разумного срока для устранения опасности для жизни и риска уничтожения имущества, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу .... Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева Ф.О. обратилась в ООО «Концессию водоснабжения» с письмом о предоставлении информации, из ответа на которое ей стало известно, что через земельный участок принадлежащий ей на праве собственности проходит магистральный водовод диаметром 400 мм, который находится в рабочем состоянии и является источником водоснабжения для жилой застройки от ... до ....

По мнению истца поскольку магистральный водовод эксплуатируется более 60 лет то находится в ветхом состоянии, соответственно риск аварии магистрального водовода чрезвычайно высок и усиливается с каждым месяцем. В случае если авария произойдет ночью существует реальная угроза жизни членов семьи истца.

Просила суд обязать ООО «Концессии водоснабжения», за свой счет устранить реальную и длящуюся опасность для жизни истца и членов ее семьи, а также риск уничтожения, принадлежащего ей имущества путем переключения магистрального водовода ДУ400 проходящего через земельный участок с жилым домовладением, принадлежащий Гаджиевой Ф.О. на праве собственности, расположенный по адресу г. Волгоград, ...; до устранения опасности для жизни и риска уничтожения имущества истца приостановить деятельность ООО «Концессии водоснабжения» в части эксплуатации магистрального водовода ДУ44 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в границах от ... до ..., проходящий через земельный участок, принадлежащий Гаджиевой Ф.О. на праве собственности, расположенный по адресу г. Волгоград, ....

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве соответчика была привлечена администрация Волгограда, в качестве третьих лиц привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Гаджиевой Ф.О. – Стульников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда, третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда – Стрелина О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что указанный магистральный водовод является муниципальной собственностью, в настоящее время находится в оперативном управлении ООО Концессии водоснабжения». Данный водовод является действующим, находится в нормальном состоянии, является источником водоснабжения для жилой застройки от ул.2-я горная до ... г. Волгограда. Доводы истца о том, что водовод находится в аварийном состоянии не соответствуют действительности и не основаны на реальных доказательствах. Фактически требования истца направлены на переподключение водовода в связи с тем, что она намерена построить на своем земельном участке здание магазина, в связи с чем необходимо получить необходимые согласования. Таким образом, по мнению ответчика в данном случае истцу необходимо самостоятельно за свой счет проводить работы по переподключению действующего магистрального водовода.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Шарпило И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила суду, что ООО «Концессии водоснабжения» владеет и пользуется водопроводной сетью Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании концессионного соглашения, заключенного с администрацией Волгограда, при этом собственником указанной сети является администрация Волгограда. По существу заявленных требований возражает поскольку истцом не представлено доказательств незаконности нахождения магистрального водовода, не доказан факт аварийного состояния указанного водовода и как следствие угрозы аварий на водоводе и повреждения имущества истца. Фактически требования истца направлены на переподключение водовода в связи с тем, что она намерена построить на своем земельном участке здание магазина, в связи с чем, необходимо получить необходимые согласования. Таким образом, по мнению ответчика в данном случае истцу необходимо самостоятельно за свой счет проводить работы по переподключению действующего магистрального водовода. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось письмо о том, что размещение здание магазина на водоводе ДУ400 недопустимо и рекомендовано выполнить работы по переподключению водовода ДУ400 по ...м по ул. им. Базарова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Гаджиева Ф.О. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу г. Волгоград. ..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ под №..., а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения собственника земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о перераспределении площадей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий на праве собственности, расположенный по ... разделен на два земельных участка площадью 596 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома и площадью 200 кв.м. для размещения объектов торговли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №... и №...

Согласно топографического плана земельного участка по ..., территорию земельного участка пересекает магистральный водовод диаметром 400 мм.

Сооружение водопроводная сеть Краснооктябрьского района г. Волгограда принадлежит на праве собственности МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с концессионным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ права владения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград переданы ООО «Концессии водоснабжения», в том числе, переданы права владения и пользования сооружением – водопроводными сетями Краснооктябрьского района г. Волгограда с балансовой стоимостью 282 085 459,58 руб., протяженностью 213 911 п.м., включающий в себя водопровод от «Банного моста» до резервуаров на Мамаевом кургане, Д=400мм, длиной 998 п.м.

По сведениям МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ориентировочный год постройки вышеуказанного водовода 1975 год.

По сведениям Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда информация о формировании земельного участка, занимаемого магистральным водоводом по адресу г. Волгограда, ... водовод Ду300мм по ..., техническая документация по строительству магистрального водовода отсутствует.

По сведениям ООО «Концесии водоснабжения» магистральный водовод ДУ400мм является источником водоснабжения для жилой застройки от ул.2-я горная до ..., обслуживаются индивидуальные жилые дома в Краснооктябрьском район по ... домовладений, 2-я Малая 9 домовладений, 2-я горная 2 домовладения, граничит с магистральным водоводом ДУ300мм по ..., обслуживающим 7 многоквартирных домов. Указанные водоводы являются действующими.

Как указал в судебном заседании представитель ООО «Концессии водоснабжения» водовод ДУ400мм находится на углублении 5 метров от уровня земли, в удовлетворительном состоянии, каких-либо аварийных ситуаций на нем не возникало. Кроме того, доводы истца о выбросе водоводом за 1 час 400 кубометров воды не соответствуют действительности, поскольку водовод эксплуатируется в ненагруженном состоянии.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии водоснабжения», рассмотрев письмо Гаджиевой Ф.О. по вопросу возможности строительства здания магазина на территории земельного участка по ... сообщило ей о том, что на территории земельного участка проходит водовод Ду400мм, который находится в рабочем состоянии и является источником водоснабжения для жилой застройки от ... до ..., размещение здания магазина на водоводе Ду400мм недопустимо. При этом, Гаджиевой Ф.О. рекомендовано выполнить работы по переключению водовода Ду400мм по ...м по ул. им. Базарова.

По информации Департамента по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда обращений по вопросу утверждения либо рассмотрения проектной документации по строительству магистрального водовода по адресу г. Волгоград, ... водовод Ду300мм по ... не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина (в данном случае осуществление прав и свобод собственника) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что строительство водовода ДУ400мм произведено в нарушении нормативных требований при строительстве, а также доказательств того, что наличие спорного водовода нарушают его права и законные интересы, кроме того не представлено доказательств фактического состояния водовода и как следствие возможности совершения аварий на указанном водоводе с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу, а также реальной угрозы жизни членов семьи истца, при этом учитывая, что спорный водовод является источником водоснабжения жилой застройки индивидуальных домовладений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению также и по субъектному составу, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства 27.09.2016 года правообладателем спорного водовода на праве хозяйственного ведения с 17.10.2014 года является МУП «Городской водоканал г. Волгограда», однако указанное лицо истцом в качестве ответчика не привлечено и требований к нему не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Ф. О. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности устранения реальной и длящейся опасности для жизни Гаджиевой Ф. О. и членов ее семьи, а также риска уничтожения принадлежащего ей имущества путем переключения магистрального водовода ДУ400, проходящего через земельный участок с жилым домовладением, принадлежащий Гаджиевой Ф. О. на праве собственности, расположенный по адресу г. Волгоград, ..., в водовод ДУ300 по ...; приостановлении деятельности ООО «Концессии водоснабжения» в части эксплуатации магистрального водовода ДУ400 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в границах от ... до ..., проходящего через земельный участок принадлежащий Гаджиевой Ф. О. на праве собственности, расположенный по адресу г. Волгоград, ... до устранения опасности для жизни и риска уничтожения имущества Гаджиевой Ф. О.; установлении разумного срока для устранения опасности для жизни ириска уничтожения имущества, расположенного по адресу г. Волгоград, ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья                                 И.Б. Григорьев