Решение по делу № 2-1683/2017 ~ М-1278/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1683/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца Султанаева М.С., представителей ответчика Петухова В.П., Мингазова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельниковой В.Г. к ООО «Твой Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидельникова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Твой Дом» о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, нотариальных расходов в размере 60рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2015 года между сторонами заключен договор №, согласно которому организация обязалась выполнить работы по строительству блочного дома из арболита в срок до 11 сентября 2015 года. Истец обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истец Сидельникова В.Г. и ее представитель по доверенности Султанаев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО«Твой Дом» Петухов В.П. и представитель общества по доверенности Мингазов Р.Ш. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

Как следует из материалов дела, 4 июня 2015 года между Сидельниковой В.Г. (клиент) и ООО «Твой Дом» (организация) заключен договор №, согласно которому организация обязалась выполнить комплекс работ по строительству блочного дома из арболита, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией, представленной клиентом. Клиент обязался оплатить 1343221 рубль 40 копеек, из которых 276982 рубля в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Свою обязанность по договору клиент исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что договор от 4 июня 2015 года от имени Сидельниковой В.Г. подписан ее супругом ФИО7, который действовал в интересах и с согласия супруги.

Из объяснений истца, директора ООО «Твой Дом» Петухова В.П. и свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что 4июня 2015 года при заключении договора присутствовал директор общества Петухов В.П. и ФИО7, переговоры с СидельниковойВ.Г. велись посредством телефонной связи. При подписании договора сторонами достигнуто соглашение, что договор от имени Сидельниковой В.Г. и в ее интересах подписывается ее супругом ФИО7, которого она устно уполномочила подписывать необходимые документы.

Данный договор строительного подряда соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Договор от 4 июня 2015 года сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок окончания работ не позднее 90 календарных дней с момента начала работ.

Согласно представленным товарным накладным поставщиком доставлена часть строительных материалов по адресу объекта строительства 19 июня 2015 года. В судебном заседании директор ООО «Твой Дом» Петухов В.П. пояснил, что работы по строительству блочного дома из арболита начались в день первой доставки строительных материалов, то есть 19 июня 2015 года.

Таким образом, объект строительства должен был быть передан клиенту не позднее 17 сентября 2015 года.

Сторона истца указывает, что до настоящего времени объект строительства надлежащего качества ответчиком истцу либо ее супругу СидельниковуА.М. по акту приема-передачи не передан, доказательств обратного суду не представлено.

К доводам стороны ответчика о согласовании сторонами нового срока выполнения работ по строительству блочного дома и передачи клиенту объекта строительства в назначенный клиентом новый срок, в подтверждение чему представлены дополнительное соглашение от 11 ноября 2015 года и акт приема объекта законченного строительством от 11 ноября 2015 года, суд относится критически в связи со следующим.

В судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2017 года, свидетель ФИО8, являющаяся <данные изъяты>, пояснила, что по просьбе Сидельниковой В.Г. основная часть денежных средств по договору строительного подряда от 4июня 2015 года вносились ей в кассу ООО«Твой Дом» в офисе организации. При передаче денежных средств по просьбе директора общества Петухова В.П. она подписала товарные накладные и акты выполненных работ, так как по пояснениям Петухова В.П. данные документы необходимы были для бухгалтерии организации. При этом Сидельникова В.Г. ее не уполномочивала подписывать какие-либо документы. Также пояснила, что с 2015 года по 2016 год преимущественно проживала по адресу: <адрес>, иногда присутствовала при доставке строительных материалов. Основную часть строительных материалов принимал супруг истца ФИО7, который постоянно проживал по указанному адресу. В январе 2017 года к ней позвонила Сидельникова В.Г. и попросила заехать в офис ответчика и забрать часть денежных средств. В момент передачи денежных средств Петухов В.П. также попросил подписать дополнительное соглашение от 11 ноября 2015 года и акт приема объекта законченного строительством от 11 ноября 2015 года, пояснил, что документы необходимы истцу для налоговой службы, при этом она в суть документов не вникала.

В судебном заседании директор ООО «Твой Дом» Петухов В.П. подтвердил, что в январе 2017 года в офис приезжала ФИО8, которая подписала дополнительное соглашение от 11 ноября 2015 года и акт приема объекта законченного строительством от 11 ноября 2015 года. При этом пояснил, что аналогичное дополнительное соглашение и акт приема объекта законченного строительством ФИО8 также подписывались 11 ноября 2015 года, однако, доказательств этому представлено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся супругом истца, пояснил, что был уполномочен супругой на подписание всех документов от ее имени, в том числе акта приема-передачи объекта строительства, однако, кроме основного договора, сметных расчетов к договору, а также ряда товарных накладных и актов выполненных работ иных документов не подписывал. Супруга не смогла лично подписать договор, поскольку находилась за пределами Республики Марий Эл. Строительство объекта велось по адресу: <адрес>, в период строительных работ постоянно проживал в соседнем <адрес>. Основную часть строительных материалов принимал он, при этом какие-либо документы на месте подписывать не предлагали. С сентября до февраля 2016 года ответчик ему о готовности к сдаче объекта строительства не сообщал, принять результаты работ не предлагал, к приемке объекта не преступали, объект строительства сторонами на готовность не осматривался. Акт приема-передачи объекта ему подписывать не предлагали. Также пояснил, что с ответчиком обговаривалось строительство гаража и бани, при этом он от имени супруги либо от своего имени какие-либо дополнительные соглашения не подписывал. Сторонами согласовано, что оплата работ по строительству гаража и бани будет осуществляться по ценам, указанным в товарных накладных. Конкретные цена и сроки сдачи работ по строительству гаража и бани сторонами не согласовывались. Ему как супругу истца ответчиком не сообщалось, что ввиду строительства гаража и бани будут установлены новые сроки по передаче им блочного дома из арболита.

Истец Сидельникова В.Г. в судебном заседании подтвердила, что с ответчиком также обговаривалось строительство гаража и бани, что было согласовано сторонами посредством телефонных переговоров, стороны договорились, что оплата работ по строительству гаража и бани будет осуществляться по ценам, указанным в товарных накладных. При этом с ответчиком новые сроки по передаче блочного дома из арболита не обговаривались, подписать дополнительное соглашение не предлагалось. Также пояснила, что в Республику Марий Эл она вернулась в феврале 2016года, о чем было сообщено директору ООО «Твой Дом» Петухову В.П. Однако ответчик осмотреть объект строительства (блочный дом) на готовность, принять результаты работ, подписать акт приема-передачи объекта строительства ей не предлагал. В феврале 2016 года при осмотре объекта строительства выяснилось, что имеются значительные недостатки в работе, о которых сообщено директору ООО «Твой Дом» Петухову В.П., при этом последний обязался исправить часть выявленных недостатков.

В силу с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между исполнителем и потребителем, производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки передачи клиенту объекта строительства либо уклонения клиента от принятия объекта суду не представлено. Исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12сентября 2015года по 12 ноября 2015 года с учетом добровольного уменьшения в размере 1000000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в установленный договором срок объект строительства по акту приема-передачи клиенту передан не был.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки и цена выполнения работы, исходя из которой подлежит определению размер неустойки.

Учитывая, что объект строительства должен был быть передан ответчиком клиенту не позднее 17 сентября 2015 года, дата, с которой подлежит исчислению неустойка, является 18 сентября 2015 года. Договором от 4 июня 2015года сторонами определена его цена в размере 1343221 рубля 40 копеек, в связи с чем размер неустойки подлежит определению исходя из указанной цены договора.

Таким образом, расчет неустойки является следующим: 1343221 рубля 40 копеек * 3% * 56 дней (с 18 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года) = 2256611 рублей 95 копеек. Размер неустойки истцом добровольно снижен до 1000000 рублей, что не превышает цену выполнения работы.

Возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки не поступало, доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по строительству блочного дома в установленный договором срок нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500500 рублей ((1000000 рублей + 1000 рублей) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 марта 2017года № Сидельниковой В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22марта 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 60 рублей, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13500 рублей (13200 рублей требования о взыскании неустойки + 300рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сидельниковой В.Г. к ООО«Твой Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО«Твой Дом» в пользу Сидельниковой В.Г. неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 60 рублей.

Взыскать с ООО«Твой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.