Решение по делу № А45-4244/2008 от 17.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

info@arbitr-nso.ru, сайт: http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-4244/2008

                                                                                                                          15/45

17    июля  2008 года                                                                                         

 Резолютивная часть решения объявлена 16  июля  2008  года

                      Полный текст решения изготовлен  17 июля  2008 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи     Хорошевой Л.П.

при ведении протокола  судебного заседания судьей Хорошевой Л.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлСиб-Система», г. Новосибирск,

к Индивидуальному предпринимателю Неугодову Владимиру Васильевичу, г. Новосибирск,

первоначальный иск заявлен овзыскании 364 517 рублей 70 копеек,

встречный иск заявлен о  взыскании убытков в размере 14 650 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: Вааль М.А., доверенность № 1 от 01.03.2007 года,

от ответчика: Сонина О.В., доверенность № б/н от 09.06.2008; Порошина Л.В., доверенность № б/н от 09.06.2008,

СУЩНОСТЬ СПОРА: первоначальный  иск  заявлен  о  взыскании  суммы основного долга по договору подряда 3 11.07.06-И от 11.07.2006 в размере 333 076 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 441 руб. 52 коп.

 Встречный  иск  заявлен  о  взыскании  убытков в размере 14 650 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании дело рассматривалось 07 мая  2008 года, в судебном заседании 16 июня  2008 года, 26 июня 2008 года, 16  июля 2008 года.

Ответчик по  первоначальному  иску  иск  не  признал,  так  как   подрядчик  не  уведомил  заказчика  о  готовности  к  сдаче  работ за  октябрь  месяц,  а  только в  декабре  направил  по  почте  акт  приемки  работ уже  подписанный подрядчиком,  чем  нарушил пункт 1 статьи 753  ГК  РФ. Работы   выполнены некачественно, изменения  в  договор внесены  не  уполномоченным лицом  Соловьевым А.Т.

Ответчик  по  встречному  иску  иск  не  признал,  так  как  истцом  не  представлены  доказательства того,  что  недостатки  возникли в  результате  отступления  от  проектной  документации.  Размер  изделий,  вновь  установленных  на объекте  не  соответствует размерам,  предусмотренным  в  договоре. Истцом  нарушен  пункт 1  статьи 723  ГК  РФ,  так  как   к  подрядчику  не  обращался  за  устранением  недостатков.

По  первоначальному  иску:    изучив материалы дела, суд установил, что истец настаивает на  взыскании задолженности  за  выполненные  работы  по  условиям  договора подряда № 11.07.06-И от 11.07.2006,  так как  истец в  полном  объеме   выполнил  обязательства,  согласованные  в  договоре  и  дополнительном соглашении  к  договору  № 1 от 12.09.2006. Акт  приемки  работ  на  сумму 1 395 469 руб. 62 коп.  ответчик  подписал  без  возражений,  а  акт  приемки  на  сумму 975 932 руб. 25 коп.  ответчиком  не  подписан и  в  письме  от 11.12.2006  ответчик  сослался  на  некачественно  выполненные  работы. За ненадлежащее  исполнение  условий  договора  о  приемке  работ  и  оплате  выполненных  и  принятых  работ  с  учетом акта  приемки, подписанного   истцом  в  одностороннем  порядке,  истец  начислил  ответчику  проценты    за  пользование  чужими  денежными  средствами  за период с  26.10.2006 по 30.11.2007  в размере 31 441 руб. 52 коп. и просит  взыскать  долг и  проценты с ответчика.

Исходя  из  совокупности  собранных  по  делу  доказательств  суд  считает. что  требование  истца   подлежит   удовлетворению в  полном  объеме,.  так как  между  сторонами  заключен  договор  подряда № 11.07.06-И  от 11.07.2006 от 11.07.2006,  по  условиям  которого  истец  принял  на себя обязательство  по  изготовлению и монтажу конструкций из  алюминиевого  профиля,  согласно  рабочего  проекта,  утвержденного  Заказчиком (ответчиком) на объекте -  торговый павильон  по  улице Вокзальная  Магистраль Проспект  Димитрова  в   Центральном районе  города   Новосибирска, а  ответчик   принять  и  оплатить   работы  по  обусловленной  цене.  В  предмете  договора  стороны  согласовали  виды  работ и  сослались  на  изготовление  подрядчиком  эскизного  проекта, согласно фактически  снятых  размеров.   В  дополнительном  соглашении № 1 к договору  подряда  стороны увеличили  сумму  договора,  скорректировали проектно-сметную  документацию и  изменили   смету.  В  процессе  исполнения   работ  по  договору стороны внесли  изменение  в  проект,  путем учинения  записи  на листе  эскизного  проекта,  который  завизировал  Заказчик  19.10.2006.   Акт  приемки  работ  за  сентябрь  2006 года   заказчик   подписал  без  возражений,  акт  приемки  за октябрь  отказался  подписывать, о чем  имеется отметка  на  акте,  учиненная  представителем  подрядчика. В  акте приемки  за  октябрь  2006 года  имеется  запись о  выполнении  работ  в  соответствии с   договором и  проектом,  которую подписал инженер  технадзора Николаева.  Согласно статье 711  ГК  РФ   Заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, после  окончательной  сдачи  результата  работ.  Согласно актам  приемки  работ  за  сентябрь  и  октябрь  2006 года  истец  выполнил  полный  объем  работ.  Ссылка  ответчика на  отсутствие  письменного   уведомления подрядчика  о  готовности  к  сдаче  работ,  не  принята  судом  во  внимание, так  как ответчиком  не  представлено  суду  доказательств письменного   уведомления истцом  ответчика  о начале СМР (данное   условие  согласовано  сторонами в пункте 5.3  договора)  и  готовности  к  приемке  работ,  выполненных  в сентябре  2006 года, что является, по  условиям  договора  подряда, основанием  для  оплаты  ответчиком 30%  стоимости  изготовления   конструкций  и  комплектации, однако  в  материалы дела  представлены   платежные документы: платежное  поручение № 1 от 25.08.2006, № 211 от 12.07.2006, № 599 от 20.09.2006,  подтверждающие  оплату     по  договору и  дополнительному  соглашению сумму 2 038 325 руб. 69 коп,  в  том  числе   и  за работы, выполненные в  сентябре   2006 года  и  принятые  ответчиком, следовательно, стороны   конклюдентными  действиями   внесли  изменения  в  договор о порядке  приемки  работ. Ссылка ответчика  на некачественно  выполненные  работы  не  принята  судом во  внимание,  так  как  согласно статье 737 ГК  РФ ответчик  не представил  доказательств некачественного  исполнения работ  истцом.  Письмо  от 11.12.2006,  на  которое  ответчик  ссылается  как  на  доказательство  некачественно  выполненной  работы  не  может  быть  принято  судом  во  внимание,  так  как   в  случае  обнаружения  недостатков  при  приемке  работы или  во время  использования  заказчик  может  по  своему  выбору осуществить  одно из  предусмотренных в статье  723  ГК  РФ прав.  Согласно статье 723   ГК  РФ  Заказчик вправе,  если  иное  не  предусмотрено договором  по  своему  выбору  потребовать  от  Подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков, соразмерного   уменьшения цены или  возмещения  своих  расходов  на  устранение  недостатков,  если  иное  не  согласовано   сторонами  в  договоре. В  договоре   подряда  в  пункте 3.2  стороны согласовали  условие о  том,  что  в  случае   обнаружения брака  в  поставленных  материалах,  качестве выполняемых  работ,  Подрядчик  устраняет их  за  свой счет и в  сроки,  согласованные   с  Заказчиком. В  пункте  3.3  договора  согласовали  условие,  согласно  которого  соглашение  о  сроках  устранения  недостатков и  их  перечне  оформляется  актом о  недостатках.  Ответчиком  не  представлен суду   акт о  недостатках  и  перечень недостатков, согласованный  сторонами.  Кроме  того,  согласно статье 720  ГК  РФ  Заказчик,  принявший  работы  без  проверки,  лишается  права ссылаться  на  недостатки  в работе,  которые  могли  быть  установлены при  обычном  способе приемки.   Ссылка  ответчика   на  непринятие  работ  по  акту  за  октябрь  месяц  2006  года в  связи  с некачественно  выполненной работой не  принята  судом  во  внимание,  так  как  согласно пункту 4 статьи 753  ГК   РФ  сдача работ  оформляется  актом приемки, а  односторонний   акт,  подписанный  только  подрядчиком  может  быть  признан  судом  недействительным,  если отказ  от  подписания  является  обоснованным.  Доводы ответчика  о  некачественно  выполненной  работе  не  подтверждены  документально. Ссылка ответчика  не несогласование  с  заказчиком  изменений  проекта, не  принята   судом  во  внимание,  так как   на эскизном  проекте,  содержащим  внесение  изменений   по  установке  двойной  двери  имеется   подпись Индивидуального  предпринимателя Неугодова  В.В. Ссылка  ответчика на  то, что  этой  подписью  зафиксирован  факт получения   данного  листа эскизного проекта,  не  принята судом  во  внимание,  так  как  на  данном  листе   эскизного  проекта отсутствует  запись  о  получении. Кроме  того,  не  представлено доказательств  того,  что ответчик  оспорил  данное изменение,  внесенное   в  договор  в 2006  году неуполномоченным  лицом. Требование  истца  подтверждено  бесспорными  доказательствами,  свидетельствующими  о  выполнении  работ,  сдачи  их  Заказчику и частичной  оплате  выполненных  работ и  подлежит   удовлетворению  в  полном  объеме.

По  встречному  иску:  истец настаивает на   взыскании   убытков, причиненных  ответчиком ненадлежащим  исполнением   условий договора подряда  № 11.07.06.-И от 11.07.2006,  так  как  в результате  выполнения  работ ответчиком с  отступлением  от  проектной документации и  несоблюдения  требований  по  качеству,  обычно  предъявляемому  к  подобному  виду  работ,  истец   привлек  другую  организацию  для  замены стеклопакетов.  Фактические  затраты  по  замене  стеклопакетов   составили 14 650 руб. 00 коп,  что подтвердил  договором № 832/456 от 16.08.2007 и  квитанцией об  оплате от 10.09.2007.

Исходя  из  совокупности  собранных по  делу  доказательств суд  не находит  оснований  для  удовлетворения   данного  требования, так  как  согласно статье 723  ГК  РФ Заказчик вправе,  если  иное  не  предусмотрено договором  по  своему  выбору  потребовать  от  Подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков, соразмерного   уменьшения цены или  возмещения  своих  расходов  на  устранение  недостатков,  если  иное  не  установлено  договором. В  договоре   подряда  в  пункте 3.2  стороны согласовали  условие о  том,  что  в  случае   обнаружения брака  в  поставленных  материалах,  качестве выполняемых  работ,  Подрядчик  устраняет их  за  свой счет и в  сроки,  согласованные   с  Заказчиком. В  пункте  3.3  договора  согласовали  условие,  согласно  которого  соглашение  о  сроках  устранения  недостатков и  их  перечне  оформляется  актом о  недостатках. Истцом  по  встречному   иску  не  представлен суду   акт о  недостатках  и  перечень недостатков, согласованный  сторонами.  Ссылка  истца   на письмо ответчика  от 11.12..2006  в  подтверждение   некачественного   выполнения  работ не  принято  судом  во  внимание,  так как  истцом  не соблюдено  условие  договора о  составлении  перечня  дефектов,  не  составлен акт  об обнаруженных  недостатка,  не  согласован  срок  для   устранения  недостатков, следовательно,  истец  не  вправе  был  обращаться  к сторонней организации  за устранением  недостатков, допущенных ответчиком. Истцом  не  представлено  суду  доказательств  наличия вины ответчика   в   имеющихся   убытках,  не  представлено  доказательств предпринятых  мер  для   уменьшения   своих  убытков.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, статьями 309, 310,702,711,723, 753, 15  ГК  РФ,

СУД    Р Е Ш И Л:

По  первоначальному иску:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя Неугодова Владимира  Васильевича  31.05.1953  года  рождения,  уроженца  города   Новосибирска  333 076 руб. 18 коп.  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлСиб-Система», г. Новосибирск основного  долга, 31 441 руб. 52 коп.  процентов  за пользование   чужими  денежными средствами и  далее  проценты   с 16.07.2008 года  по  день  фактического  исполнения   судебного  акта  исходя  из  ставки банковского  процента 10% годовых с  суммы 282 267 руб. 95 коп, 8 790 руб. 35 коп.  госпошлины по иску.

По  встречному  иску: 

 В  иске  отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «АлСиб-Система», г. Новосибирск излишне  оплаченную госпошлину  в размере  1 руб. 65 коп.  согласно статье 333.40  НК  РФ.

Выдать  исполнительный  лист  и справку  на  возврат  госпошлины    после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

СУДЬЯ                                                                                  Л.П. ХОРОШЕВА