Решение по делу № 2-87/2014 (2-6419/2013;) от 28.08.2013

Дело № 2-87/2014 (2-6419/2013;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием адвоката Фоминой И.В.

при секретаре Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права на части дома и земельного участка, определении доли платежей на их содержание,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее матери, брату, дочери матери от ФИО5 и ей был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по три сотки каждому. Половина земельного участка по договоренности впоследствии была выделена Осминскому, который взамен построил на земельном участке два дома, для себя и для их семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что ФИО5 оформил на себя весь их дом, после чего 3/4 доли подарил матери, 1/4 доли оставил себе. В ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда ФИО5 был выделен в пользование 1/6 доля земельного участка. После смерти ФИО5 его дочь ФИО10 оформила на ФИО2 и ФИО11 по 1/4 доли дома и участка. После смерти ФИО2 его жена ФИО12 оформила наследство на их сына ФИО3 Истица указывает, что ответчики незаконно завладели всей недвижимость на указанном земельном участке, в то время как половина дома и земли принадлежали ей и брату, погибшему в годы ВОВ. Она как единственная наследница имела все права на его часть дома и земельного участка. Наследство она не оформляла по причине тяжелого заболевания у ее дочери, но фактически приняла его. Истица в окончательной редакции просит установить факт принятия наследства после брата ФИО13 в размере 14 доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> <адрес>; признать право собственности на 2/4 доли дома и земельного участка, установить факт принятия наследства после смерти матери и признать за ней право собственности на оставшуюся часть доли матери, разделив ее с ФИО10 в равных долях, определить доли необходимых платежей на содержание дома и земельного участка в размере половины от общей суммы причитающихся средств

В судебном заседание истица и ее представитель на иске настаивали.

Ответчики и их представитель с иском не согласны, представили письменный отзыв, просили применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственной регистрации подлежат акты гражданского состояния, в том числе, и смерть.

В ст. 64 Закона указан исчерпывающий перечень оснований для государственной регистрации смерти: документ установленной формы о смерти, выданный уполномоченным лицом; решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу; документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно дрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.

При наличии указанных оснований для государственной регистрации смерти соответствующим органом ЗАГС производится государственная регистрация смерти, после чего выдается свидетельство о смерти, в котором, помимо прочего, содержатся сведения о дате шесте смерти умершего (ст. ст. 65-68 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ).

Требование об установлении факта принятия наследства после смерти брата ФИО13 не подлежит удовлетворению, поскольку ни факт, ни место, ни дата смерти ФИО13 не установлены, документов о его смерти суду не представлено.

Истица пояснила, что иных документов, в том числе решения суда об установлении факта смерти, свидетельства о смерти, у нее не имеется.

Кроме того, суду не представлены доказательства родственных отношений истицы с ФИО13

Требований об установлении родственных отношений и факта смерти истица в рамках данного дела не заявляла.

Соответственно, требование о признании права собственности в порядке наследования после смерти брата не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

Вместе с тем, в данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств возникновения у нее каких-либо прав в отношении спорных долей дома и земельного участка.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в порядке Постановления ЦИК СССР, СНК СССР от 21.06.1936 г. «О порядке выселения в городах Москве, Ленинграде и Киеве из жилых домов, предназначенных к сломке и к капитальной перестройке» она, ее брат -ФИО13, ФИО14 и ФИО10 получили по 3 сотки земли и по <данные изъяты> рублей.

Никаких доказательств факта выселения истца и ее брата с «<адрес>», а также факта предоставления им компенсационных земельных участков в размере 3-х соток по вышеуказанному адресу в деле не имеется.

Указанное истцом Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 21.06.1936 не является доказательством возникновения у истца каких-либо прав на долю спорного дома и/или земельного участка, т.к. данное Постановление является нормативным правовым актом (т.е. оно порождает права на приобретение компенсационных земельных участков и денежных средств в установленных Постановлением случаях у неопределенного круга лиц).

Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № наследником всего имущества ФИО2 является его сын - ФИО3, в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в его пользу жены наследодателя - ФИО1.

Таким образом, ФИО1 ввиду ее отказа от наследства утратила право на приобретение в собственность какого-либо наследственного имущества принадлежавшего ее умершему мужу, в том числе на приобретение в собственность какой-либо доли спорного дома и земельного участка, а потому не может считаться надлежащим ответчиком.

ФИО3 не является собственником половины дома и земельного участка, указанных в исковом заявлении. Ему принадлежит на праве собственности в совокупности только 215/1000 долей указанного жилого дома и право пользования земельным участком общей площадью 402 кв.м., в том числе, 98 кв.м. под спорным домом (совместно с ФИО11).

ФИО3 приобрел право собственности на указанную долю спорного дома и право пользования (совместно с ФИО11) указанным земельным участком на законных основаниях, а именно в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик является единственным наследником ФИО2 подтверждается вышеуказанной справкой нотариуса <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю ответчика - ФИО2 принадлежали на праве собственности 15/1000 долей спорного жилого дома.

Из них 14/100 долей спорного дома принадлежали ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, государственным нотариусом Балашихинской государственной нотариальной конторы <адрес> в реестре за № (после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, указанный размер доли в праве собственности на спорный дом ФИО14 (14/100 долей) был установлен вступившим в законную силу решением Балашихинского горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении идеальных долей в данном доме

1/2 доля от 15/100 долей указанного дома (т.е. 75/1000 долей) принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО17, ВРИО нотариуса <адрес> ФИО150020 (после смерти матери ФИО2 - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 приобрела право собственности на 15/100 долей спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО18, государственным нотариусом Балашихинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № после смерти ее отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли в спорном доме ФИО5 был установлен вышеуказанным решением Балашихинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанный размер долей в праве собственности на дом ФИО14(14/100) и ФИО5 (15/100) («первоначальных наследодателей) подтверждается справкой Межрайонного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По смыслу п. 11 Постановления № граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Апелляционным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен порядок пользования спорным земельным участком, в том числе в общее пользование ФИО11 и ФИО2 (наследодателю ответчика) был выделен земельный участок общей площадью 402 кв.м., в том числе 98 кв.м. под домом.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истица просит восстановить срок, поскольку о своем нарушенном праве узнала лишь весной ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО2

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О нарушении своего права (а именно о том, что она не приобрела каких-либо прав на долю дома и/или земельного участка) истцу должно было быть известно непосредственно после постройки дома как следует из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была прописана в этом доме, что свидетельствует о том, что на указанную дату данный дом был построен.

Как следует из домовой книги, истец никогда не была прописана (зарегистрирована) по указанному адресу, спорным домом (либо его долей) и земельным участком не владела. Доказательств несения бремя каких-либо расходов суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истица и как указано в исковом заявлении она часто приезжала в спорный дом, что свидетельствует о том, что она не могла не знать кто владеет и пользуется им.

Кроме того, истец в исковом заявлении сама ссылается на то, что об определении разделения земельного участка ей стало известно из Апелляционного решения 2008 г.

При этом, как следует из этого апелляционного решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. 3, последний абзац), которым в общее пользование ФИО11 и ФИО2 был выделен земельный участок общей площадью 402 кв.м., ФИО6 3.3. (истец по настоящему делу) выступала свидетелем по данному делу и подтверждала, что между совладельцами дома сложился порядок пользования земельным участком.

Таким образом, истец знала, что она не является собственником доли дома и не имеет права пользования земельным участком, в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время с настоящим иском истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование об определении доли истца в необходимых платежах на содержание спорного дома и участка также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от требования о признании ее права на долю в спорном доме и земельном участке, в удовлетворении которых суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права на части дома и земельного участка, определении доли платежей на их содержание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

№

№