Решение по делу № 33-3124/2016 от 04.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО8

дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шопхоева В.Н. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 31 марта 2016 г., которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Матвеевой Н.А. к Шопхоеву В.Н., Дашиеву Б.Д. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

Наложить арест на имущество Шопхоева В.Н., принадлежащее ему и находящееся у него по адресу: <...>, или у других лиц, стоимость которого соразмерна заявленным исковым требованиям в размере <...> руб.

Наложить арест на имущество Дашиева Б.Д., принадлежащее ему и находящееся у него по адресу: <...>, или у других лиц, стоимость которого соразмерна заявленным исковым требованиям в размере <...> руб.

Направить истцу исполнительные листы о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Матвеева Н.А. просила взыскать с Шопхоева В.Н. денежные средства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> руб., с Дашиева Б.Д. – <...> руб., а также судебные расходы по <...> руб. с каждого, указывая на следующие обстоятельства. Истцом в счет совершения сделки по купле - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, передано Шопхоеву В.Н. - <...> руб., Дашиеву Б.Д. - <...> руб. .... документы сданы на регистрацию в Управление Росреестра по РБ, которая ... г. была приостановлена до .... ввиду отмены .... собственником квартиры ФИО21 доверенности, на основании которой действовали ответчики при продаже квартиры, в связи с чем сделка не состоялась. Однако денежные средства, оплаченные истцом в счет исполнения обязательств по договору, ответчики возвращать отказываются.

При подаче искового заявления, истцом Матвеевой Н.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся по конкретным адресам, а также у других лиц, стоимость которого соразмерна заявленным исковым требованиям, в отношении каждого ответчика.

Ходатайство Матвеевой Н.А. судом удовлетворено.

В частной жалобе Шопхоев В.Н. просит определение суда отменить в части, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска о наложении ареста на его имущество, находящееся по адресу: <...>, указывая, что по данному адресу он не проживает, отношения к данной квартире не имеет, соответственно, какое-либо имущество, ему принадлежащее, там не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу главы 13 ГПК РФ поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

Суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление Матвеевой Н.А., с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом в указанной части, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, с учетом того, что спор не урегулирован в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем районный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец Матвеева Н.А. просила наложить арест на имущество, принадлежащее Шопхоеву В.Н., с указанием места его нахождения по адресу: <...>, а также находящегося у него или у других лиц соразмерно заявленным требованиям.

Однако в материалах дела на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер отсутствовали документы, подтверждающие наличие принадлежащего Шопхоеву В.Н. имущества по указанному адресу. Соответствующих ходатайств об истребовании указанных сведений истцом не заявлено.

По своей правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и обеспечение иска не должно нарушать права и интересы третьих лиц, тогда как в данном случае усматривается обратное, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении Шопхоева В.Н. изменить, исключив указание на конкретный адрес, по которому находится имущество, подлежащее аресту на сумму исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ определение суда проверено в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 31 марта 2016 г. в части принятия обеспечительных мер в отношении Шопхоева В.Н. изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Наложить арест на имущество Шопхоева В.Н., принадлежащее ему и находящееся у него или у третьих лиц, стоимость которого соразмерна заявленным исковым требованиям в размере <...> руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: