Решение по делу № 11-299/2019 от 21.06.2019

Мировой судья Матвеева Н.А.                          Дело №11-299/2019

Мотивированное определение

составлено 12.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

08 августа 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Паритет-СК» на решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по иску Музыченко Ольги Владимировны к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Музыченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...>», гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО на праве собственности, получил механические повреждения. дата между ней и ФИО заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО передает ей право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, с заявлением о получении страховой выплаты она обратилась в ООО «Паритет-СК», страховщик принял документы. дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 15400 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. На основании экспертного заключения ООО «НАЗВАНИЕ1» № от дата размер ущерба определен в сумме 31975,20 руб. Лимит страховой ответственности Страховщика составляет сумму 100000 руб. дата страховщику была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16575,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата исковые требования Музыченко О.В. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично: с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Музыченко О.В. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14933 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

ООО СК «Паритет-СК» с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно судом не применены положения п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как суд, разрешая спор, включил окраску боковины, замену двери задней левой, расходы по ее окраске (красится новая дверь, которая покупается уже окрашенной в цвет автомобиля) в размер ущерба, подлежащего возмещению по ДТП. Представитель ООО СК «Паритет-СК» полагал, что по спорному ДТП подлежали ремонту две детали: дверь передняя левая с окраской после ремонта и дверь задняя левая без учета стоимости окраски после ремонта. Просил отменить указанное решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пащенко В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя ООО СК «Паритет-СК», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО, получило механические повреждения.

ФИО уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, Музыченко О.В., что подтверждается соглашением об уступке прав требований (цессии) №б/н от дата.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты.

дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 15400 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31975,20 рублей.

дата страховщику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, требования, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мировым судьей при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, была дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, в том числе рецензии № от дата и сопроводительного письма ООО «НАЗВАНИЕ2»; указаны причины, по которым в основу решения было положено экспертное заключение № от дата ООО «НАЗВАНИЕ1» и по которым отклонено экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «НАЗВАНИЕ3», изучены доводы допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов, готовивших экспертные заключения, и обосновано принято в основу судебного решения заключение ООО «НАЗВАНИЕ1».

В судебном решении приведены подробные доводы отклонения экспертного заключения ООО «НАЗВАНИЕ3», с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку допустимых и с достоверностью опровергающих доказательств указанного мировым судьей в деле не имеется, фотоматериала, на основании которого сделано в том числе заключения, не приложено..

Также судом первой инстанции верно дана оценка рецензии, выводы в которой носят предположительный характер и не могут быть приняты в основу судебного решения.

В ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Фактически доводы жалобы, не опровергая выводы суда, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по гражданскому делу по иску Музыченко Ольги Владимировны к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Паритет-СК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Юсупова Н.С.