Решение по делу № 33-11193/2015 от 17.09.2015

Судья- Рублева Н.В.

Дело № 33 – 11193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Белозерова И.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2015 года, которым с учетом определения суда от 27.07.2015 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плескач М.А. страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., страховое возмещение за вред здоровью в размере ** руб.** коп., компенсацию морального вреда ** рублей, штраф в размере ** руб.** коп., расходы за составление искового заявления ** рублей, всего ** руб. ** коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»государственную пошлину в бюджет муниципального образования Соликамский городской округ в размере ** руб.** коп.

    Взыскать с Белозерова И.И. в пользу Плескач М.А. материальный ущерб в размере ** руб.** коп., расходы по оценке в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** руб.** коп., расходы за составление искового заявления **, ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.** коп., всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований Белозерову И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плескач М.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов отказать.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Белозерова И.И., его представителя Маджуга С.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плескач М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белозерову И.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2014 года в 22 часа 30 мин. в г.Соликамске произошло ДТП, в результате которого его автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под его управлением, получил механические повреждения, а истцу вред здоровью. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Белозеров И.И., постановлением об административном правонарушении от 09.07.2014 года он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности ответчика Белозерова И.И. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, приложив к заявлению документы, предоставил автомобиль для осмотра, страховщиком ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере ** руб.** коп., считая сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений, согласно Отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб.** коп., отчет представил страховщику, который произвел дополнительно выплату в размере ** руб.** коп, всего страховая выплата составила ** руб.** коп.. Истец просил взыскать со страховщика сумму ** руб.** коп. (** руб.-** руб.** коп.). Кроме того, просил взыскать утраченный заработок в размере ** руб.** коп. расходы по обследованию МРТ в размере ** рублей, всего ** руб.** коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере ** рублей., с причинителя вреда Белозерова И.И. просил взыскать сумму материального ущерба в размере ** руб.** коп. (** руб.** коп.-** руб.), расходы по оценке в размере ** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ** руб.** коп. и ** руб. всего ** руб.** коп., с обоих ответчиков просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере ** рублей.

Белозеров И.И. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, к Плескач М.А. о взыскании убытков в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины, о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, указывая, что в произошедшем 08.07.2014 года в 22 час. 30мин. ДТП виновным считает Плескач М.А., который своими действиями нарушил п.9.10,10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Плескач М.А. поддержал свои исковые требования, исковые требования Белозерова И.И. не признал.

Ответчик Белозеров И.И. исковые требования Плескача М.А. не признал, настаивал на своих исковых требованиях.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ранее возражал по обоим искам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белозеров И.И., настаивая на отсутствии своей вины в данном ДТП, полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу, показания Плескача М.А. и пояснения свидетеля Штро Т.П.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения Белозерова И.И., его представителя Маджуга С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.07.2014 года в 22 час.30 мин. Плескач М.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле /марка 1/, государственный регистрационный знак **, по ул. **** со стороны ул. **** к ул. **** в г.Соликамск. В районе дома № ** по ул. **** со встречного направления, управляя автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, двигался водитель Белозеров И.И., в результате столкновения транспортных средств автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 года, Белозеров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, постановление вступило в законную силу.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности пояснения сторон, показания свидетелей, административные материалы по факту ДТП № ** суд пришел к обоснованному выводу о том, что аварийная ситуация, в результате которой был поврежден автомобиль истца, была создана действиями водителя Белозерова И.И., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Плескач М.А., и которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля ответчика Белозерова И.И. с его автомобилем, суд не усмотрел, в связи с чем, оставил исковые требования Белозерова И.И. без удовлетворения.

При доказанности размера восстановительного ремонта автомобиля истца и не оспоренного ответчиками, с учетом вывода об отсутствии вины водителя Плескача М.А., а также учитывая частичную выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» ** рублей ** коп., как разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением, страховое возмещение за причиненный вред здоровью, оставшуюся часть суммы материального ущерба, непокрытую страховым возмещение, а также расходы по оценке и иные расходы взыскал с причинителя вреда ответчика Белозерова И.И.

Судебная коллегия, проанализировав, схему ДТП, объяснения участников ДТП в административном материале, показания свидетелей не находит оснований согласиться с доводами ответчика о наличии вины со стороны водителя Плескач М.А.

Доводы Белозерова И.И. о нарушении водителем Плескач М.А. требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях истца. Никаких доказательств обратного, кроме суждений, ответчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из сторон не заявял.

Как видно из схемы, место столкновения автомобилей на середине проезжей части указано со слов водителя /марка 2/ (Белозерова И.И.). исходя из ширины проезжей части дороги (7,2 м.) и схемы направления движения, пояснений очевидца К. следует, что намереваясь повернуть налево, водитель Белозеров И.И. резко принял влево, приблизившись в сторону встречного движения, что и явилось результатом столкновения транспортных средств.

На факт остановки автомобиля /марка 2/ перед поворотом налево указывал только ответчик Белозеров И.И. и свидетель Ш., которая, как следует из записи в протоколе судебного заседания приходится дочерью ответчика, иных доказательств не представлено. Кроме того, из объяснений Белозерова И.И. непосредственно после ДТП нельзя сделать вывод о полной остановке им транспортного средства.

Кроме того, следует указать, что в силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, остановка транспортного средства перед поворотом налево, даже если таковая и имела место, практически на встречной полосе движения явилось результатом столкновения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии обоюдной вины водителей, и тем более о вине только истца, на чем фактически настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 года в отношении Белозерова И.И. содержит порядок и сроки его обжалования, получено ответчиком на руки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о не разъяснении ему возможности обжалования постановления, не имеют юридического значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: