Решение по делу № null от 14.02.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Сидоренко Е.А.                             дело № 33-786/2011        Б-35

31 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего                          Паюсовой Е.Г.,

судей                                    Провалинской Т.Б., Русанова Р.А.

при секретаре                                            Шалаевой Д.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русанова Р.А.

гражданское дело по иску Дмитриева В.Д. к Дмитриевой О.В. о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе истца Дмитриева В.Д.

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В иске Дмитриеву В.Д. к Дмитриевой О.В. о признании недействительным завещания Дмитриева Е.И., удостоверенного 11 ноября 2005г. нотариусом г.Красноярска Русиновой С.Л., реестровый №, отказать».

          Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Дмитриев В.Д. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивировал тем, что 29.09.2007 года умерла его супруга Дмитриева Е.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по <адрес>, квартиры по <адрес>, <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону он узнал о том, что его супруга в 11 ноября 2005 года составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу своей дочери Дмитриевой О.В., с которой у истца уже несколько лет существует конфликт, явившийся причиной болезни его супруги. В 2005 году Дмитриева О.В. перевезла супругу истца из квартиры, в которой они проживали по <адрес> Его супруга с этого времени перенесла инсульт. Когда истец видел ее в последний раз, то состояние ее здоровья было критическим, она не могла общаться. Знакомые и соседи, которые видели ее в тот период, поясняли истцу, что она не выходит из дома, самостоятельно передвигаться не может. О смерти супруги истец узнал через несколько месяцев. Считает, что в момент подписания завещания Дмитриева Е.И. не понимала значения своих действий ввиду заболевания. Просил признать недействительным завещание Дмитриевой Е.И. от 11 ноября 2005 года, удостоверенного нотариусом г.Красноярска Русиновой С.А.

          Судом постановлено вышеприведенное решение.

          В кассационной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.07.2010 года подтвержден факт того, что в 2005 году состояние здоровья Дмитриевой Е.И. резко ухудшилось, она не могла говорить, страдала сильным снижением памяти. Медицинских документов супруги у него не было, амбулаторной карты в поликлинике не оказалось, а суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ содействия в получении медицинских документов не оказал. Ни один из вопросов, предложенных истцом на разрешение судебно-психиатрической экспертизы судом в определение о ее назначении включен не был. Юридически значимые действия в 2005 году, на которые ссылается суд, совершались не Дмитриевой Е.И. а ее представителем. Усматривает предвзятость суда по данному делу, поскольку суд неправомерно отказал ему в сентябре 2009 года в принятии искового заявления, не принял по иску обеспечительные меры, а в период рассмотрения частной жалобы на определение суда ответчица получила свидетельство о праве на наследство.

    Проверив материалы дела, заслушав Дмитриева В.Д., его представителя Колесовой В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 11 ноября 2005 года нотариусом Красноярского нотариального округа Русиновой С.А. было удостоверено завещание Дмитриевой Е.И. в пользу ее дочери Дмитриевой О.В., являющейся ответчиком по делу, согласно которому завещала ей все свое имущество.

19 февраля 2008 года с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство к нотариусу Путинцевой И.В. обратилась наследник Дмитриева О.В., а 15.02.2008г. и 12.08.2008 года к этому же нотариусу обратился истец Дмитриев В.Д. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

07.08.2009г. и 17.09.2009г. ответчице Дмитриевой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество Дмитриевой Е.И. по завещанию Дмитриевой О.В.

13.08.2009г. истцу Дмитриеву В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство Дмитриевой Е.И. на обязательную долю в размере 1/6 доли к имуществу наследодателя.

Из заключения посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20.07.2010г. следует, что наследодатель Дмитриева Е.И., 1951 года рождения на момент составления и подписи завещания 11 ноября 2005 года страдала органическим поражением головного мозга со снижением когнитивных функций (памяти, внимания, критики), что подтверждается анамнестическими медицинскими сведениями о длительном течении гипертонической болезни, перенесенном нарушении мозгового кровообращения, афферентным правосторонним гемипарезом, лечении в неврологическом отделении городской больницы. Однако, после стационарного лечения она была выписана в домашнюю обстановку, где присматривала за внуками, оказывала посильную помощь дочери, общалась с мужем по телефону, самостоятельно приезжала к нему домой, присутствовала в судебных заседаниях, подписывала протоколы, обращалась в суд с просьбой о лишении дееспособности мужа. Бывший участковый врач, общаясь с ней в 2005 году, каких-либо психических отклонений в ее речи, поведении не отмечала, также и нотариус не сомневалась в ее дееспособности. На учете в психодиспансере не состояла, врачом-психиатром не осматривалась. Во время подписи завещания Дмитриева Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Волеизъявление ее было свободным, эмоции адекватными.

Свидетели Кулагина и Калаянова в судебном заседании показали о том, что не замечали в 2005 году каких-либо отклонений в поведении Дмитриевой Е.И., которая в этот период времени была адекватна, активна, торговала выращенными цветами и зеленью, в то время как свидетели Коридзе и Матюшкин не дали суду показаний, из которых следовало бы, что состояние здоровья Дмитриевой Е.И. на дату удостоверения завещания не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Показаниям всех указанных свидетелей судом дана оценка в решении, о допросе иных свидетелей стороной истца суду ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания Дмитриевой Е.И., сделанного в пользу Дмитриевой О.В., обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, на которых истец основывает свои исковые требования, собранными по делу доказательствами не установлено, в то время как истец не указывает конкретные факты, на которых он основывает свои суждения о нахождении наследодателя Дмитриевой Е.И. в момент подписания завещания в таком болезненном состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Совокупность же собранных по делу доказательств в виде заключения посмертной экспертизы (л.д. 126-128), показаний свидетелей Кулагиной Н.Г., Калаяновой Т.Г., факты подписания Дмитриевой Е.И. в 2005 и 2006 году нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 110, 111) и показания нотариуса Русиновой С.А. по обстоятельствам подписания оспариваемого истцом завещания (протокол судебного заседания - л.д. 114-117), которым судом дана оценка в решении, свидетельствуют о том, что наследодатель находилась в состоянии, позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод кассационной жалобы Дмитриева В.Д. о нарушении его процессуальных прав ввиду неоказания ему судом содействия в истребовании медицинских документов представляется необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что суд занимался сбором медицинских документов на имя наследодателя Дмитриевой Е.И. (л.д. 56, 57), без которых невозможным бы стало проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении последней. При этом, комиссии экспертов достаточным явилось то количество медицинских документов и иных данных, которые были представлены судом, в связи с чем ею сделан однозначный вывод о том, что Дмитриева Е.И. при подписании завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом и его представителем суду не было указано на нахождение Дмитриевой Е.И. к период, приближенный к подписанию ею оспариваемого завещания, в стационарах каких-либо медицинских учреждений, не было заявлено ходатайств об истребовании медицинских документов из этих учреждений, а в судебном заседании 11.06.2010г. было предложено суду истребовать такие документы от ответчика, в то время как обязанность представления доказательств нахождения наследодателя в состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно обязанность представления, либо указания суду местонахождения медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья наследодателя, в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ лежало именно на стороне истца, о чем суд разъяснил представителю истца.

В указанные представителем истца в судебном заседании 23 марта 2010 года (протокол на л.д. 77-78) медицинские учреждения – поликлиники № и №, расположенные в <адрес> и по <адрес> соответственно, где было возможным нахождение медицинских карт наследодателя, судом были направлены запросы о предоставлении данных медицинских документов (л.д. 56, 57), на которые поступили ответы медицинских указанных учреждений об отсутствии в одном из них медицинских карт (л.д. 82) и о предоставлении одной амбулаторной кварты (л.д. 83).

Поставленные судом вопросы на экспертизу не вызвали нареканий комиссии экспертов, а экспертное заключение по ним, по мнению судебной коллегии, позволяло принять решение по существу заявленных исковых требований.

Представитель истца указывает в исковом заявлении и в судебном заседании 12 марта 2010 года о том, что длительное время, в том числе в период с 2004 по 2005 годы истец не проживал совместно с наследодателем Дмитриевой Е.И., о смерти которой узнал от мирового судьи, в связи с чем объективно не мог представить суду информации о пребывании последней в каких-либо конкретных медицинских учреждениях в определенные периоды времени.

То обстоятельство, что судом первоначально истцу необоснованно возвращалось исковое заявление в связи с неподсудностью спора, что впоследствии было устранено судебной коллегией краевого суда, а также о непринятии обеспечительных мер, не свидетельствует о предвзятости суда и не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Дмитриевым В.Д. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева В.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: