Решение по делу № null от 17.09.2012

Судья Качкин О.Ю. Дело № 22-5803

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 11 сентября 20.12 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

составе: председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Маругина В.В. Резниченко Е.В.

с участием осуждённой Моисеевой М.Г. и её защитника адвоката Сиротина С.П., осуждённого Волкова В.А. и его защитника адвоката Гончаренко А.А.,

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании жалобу (основную и дополнительные) осужденного Волкова В.А., жалобу (основную и дополнительную) осужденной Моисеевой М.Г. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года, которым

Моисеева Мария Григорьевна, 31 мая 1986 года рождения, уроженка г. Уссурийска Приморского края, гражданка РФ, образование неполное среднее, не замужем, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: 1) 24.08.2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно-досрочно освобождена постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.10.2011 года на срок 2 года 5 месяцев 11 дней;

осуждена по ст. 119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70, ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 24.08.2006 года и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 30.11.2011 года по 02 декабря 2011 года.

Волков Владимир Александрович, 24 декабря 1981 года рождения, уроженец п. Доброполье Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, инвали<адрес> группы, регистрацию на территории РФ не имеющий, ранее судимый: 1) 30.09.2002 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 228 ч.1, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 27.07.2007 года условно-досрочно освобожден 18.07.2007 года на срок 2 года 6 месяцев 24 дня; 2) 27.04.2009 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 30.09.2002 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2011 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 30.11.2011 года по 02 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденной Моисеевой М.Г., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и её защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; осужденного Волкова В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.А.и Моисеева М.Г. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в отношении ФИО10, и ФИО11 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 29 ноября 2011 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Моисеева М.Г. признана виновной и осуждена за угрозу убийством ФИО13, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Моисеева М.Г. вину в предъявленном ей обвинении в части угрозы ФИО13 убийством признала частично, пояснив, что произошла обыкновенная семейная ссора между сестрами, она убивать ее не хотела, только хотела напугать, от дачи показаний по данному факту отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По факту разбойного нападения на ФИО10 и ФИО11 вину признала частично.

В судебном заседании Волков В.А. вину в содеянном признал частично, пояснив, что нож к горлу ФИО10 он не приставлял, никаких угроз в её адрес и в адрес ФИО12 они с Моисеевой М.Г. не высказывали.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.А. с приговором суда не согласен. Считает, что его действия «группой лиц по предварительному сговору» квалифицированы неверно; в материалах дела и в приговоре суда не приведено доказательств на «сговор»; размер ущерба судом определен неверно в связи с тем, что согласно материалов дела сим-карта с балансом была оставлена потерпевшей на месте преступления, а флеш-карта возвращена добровольно чуть позже. Поэтому просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение ущерба. Суд не взял в качестве смягчающего вину обстоятельства изобличения им Моисеевой М.Г. в совершении преступления. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационных (дополнительных) жалобах осужденный Волков В.А. считает, что судом не рассмотрен надлежащим образом вопрос возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; что он имеет хронические заболевания, инвалидность 2 группы. Наказание назначено суровое. Судом не принято во внимание смягчающее вину обстоятельство: частичное признание в содеянном. Просит исключить указание на наличие отягчающих обстоятельств и снизить наказание. Судом не приведены прежние судимости в соответствие с ФЗ № 162 от 03.12.2003 года; ФЗ № 141 от 29.06.2009 года; ФЗ № 26 от 07.03.2011 года; ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст.397, 249 УПК РФ, поскольку выводы не подтверждаются исследованными доказательствами. Так в обоснование приговора положены доказательства, содержащиеся в т.1 л.д. 60-70, 150,216-220; т.2 л.д.4-9,17-18,,15,25-30,35-43,50-51. Данные листы дела не были оглашены и исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому необходимо исключить из приговора указание на исследование указанных листов дела, и, соответственно, дать оценку на наличие вины его в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденная Моисеева М.Г. с приговором суда не согласна, считает приговор незаконным и необоснованным - назначено суровое наказание. Судом не было взято в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие заболеваний туберкулезом, гепатитом С., Вич-инфекцией. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, заменить режим отбывания наказания по состоянию здоровья.

В кассационной (дополнительной) жалобе осужденная Моисеева М.Г. не согласна с тем, что при назначении наказания суд не применил

ст. 64 ч.2 УК РФ; ст. 61 УК РФ; в приговоре не сделан надлежащий анализ доказательств по уголовному делу в отношении неё и Волкова В.А. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Волкова В.А., кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Моисеевой М.Г. судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.

Так, Моисеева М.Г., признавая вину частично в суде в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО13, поясняла, что в ссоре с сестрой не намеревалась убить её, а хотела испугать её. Потерпевшая ФИО13показала суду, что осуждённая в ответ на отказ дать её 1000 рублей, стала кричать на неё. Она стала звать кого-нибудь на помощь и в этот момент к ним в дом пришел их знакомый ФИО14, который пытался успокоить Моисееву М.Г. Моисеева М.Г. еще больше разозлилась и схватив с кухонного стола нож, стала им размахивать, стучать по столу, кидаться на неё, крича при этом, что зарежет ее. Пришедший отец ФИО15 вместе с ФИО14 также стал успокаивать Моисееву М.Г., которая, не имея возможности добраться до нее, стала кидать в неё посуду, держа в руке нож. Она, потерпевшая, действительно опасалась, что Моисеева М.Г. может её убить, и потому она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении к ответст­венности Моисеевой М.Г. за угрозу убийством.

Эти показания потерпевшей нашли полное подтверждение показаниями в суде свидетеля ФИО14, а также показаниями свидетеля ФИО16, на предварительном следствии о том, что примерно в 15 часов 29.11.2011 года, ему по телефону ФИО13, сообщила, что ее се­стра Моисеева М.Г. бросается на нее с ножом и угрожает ей убийством, и по­просила быстрее приехать домой. Он поехал домой, где обнаружил Мои­сееву М.Г., которая была в состоянии алкогольного опьянения, и плачущую ФИО13 На полу была разбитая посуда. Дома также находились ФИО14 и ФИО15

В совершении разбойного нападения вина осуждённых нашла также подтверждение частично их показаниями.

Так в суде по факту разбойного нападения на ФИО10 и ФИО11 вину признала час­тично и показала, что 29 ноября 2011 года примерно в 19 часов 00 минут она вместе с Волковым В.А. находились в гостях у ФИО17 и ФИО18 и распивали спиртное. Когда она и Волков В.А. уходили, то Волков В.А., ничего не объясняя, взял с собой находящийся на столе кухонный нож. Примерно в 22 часа 00 минут, когда она вместе с Волко­вым В.А. шла по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес> в г.

Уссурийске, то впереди себя увидела ранее ей знакомую ФИО10 и её подругу ФИО11, которая разговаривала по мобильному телефону. Между ней и ФИО10 произошла потасовка, в ходе которой она потребовала у последней телефон, но ФИО10 сказала, что телефон находится у ФИО11 Она решила отобрать телефон, уронила ФИО11 на колени и, держа ее за ворот куртки, стала требовать отдать ей мобиль­ный телефон. Что в это время делал Волков В.А. с ФИО10, она не знает. Она вытащила сим-карту и впоследствии отдала её ФИО11 Телефон забрала себе.

Из показаний подсудимого Волкова В.А. в суде, частично признавшего вину в совершении преступления, следует, что у него действительно был нож с собой. Когда между Моисеевой М.Г. и ФИО11 произошла потасовка, он отвел ФИО10 в сторону, где стал с ней разговаривать, положив руки ей на плечи. При этом ФИО10 случайно увидела нож в рукаве его куртки. Когда он подошел к Моисеевой М.Г. и ФИО12, они рассматривали телефон и переставляли сим-карты. После чего ФИО10 ушла домой. Из показаний подсудимой ФИО19, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 92-96), следует, что, уходя после распития спиртного от ФИО17 и ФИО18, Волков В.А. взял с собой со стола кухонный нож, сказав при этом, что он ему нужен. Увидев на улице ФИО10 и её подругу ФИО11, она сказала Волкову В.А., что хочет отобрать у них телефон. Догнав потерпевших, она, подставив подножку, и ФИО11 упала на колени. Держа ее за во­рот куртки, потребовала отдать ей мобильный телефон. Волков В.А. схватил ФИО10 и, приставив к её горлу нож, стал требовать у нее день­ги или телефон. ФИО11, сказала, что телефона у ФИО10 нет, что он находится у нее и достала из кармана мобильный телефон. ФИО11 не хотела отдавать телефон. Она схватила ФИО11 за капюшон ее куртки, и ФИО11 отдала телефон ей. После этого они предложили ФИО11 пойти с ними выпить пиво у их знакомо­го ФИО17, на что та согласилась. По пути Волков В.А. на деньги За­лозной С.С., которые, как оказалось, он у нее забрал, купил пиво.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Волкова В.А., дан­ных им в ходе предварительного следствия (т.1 л. д. 55-57, 106-108) следует, что после распития спиртного у знакомой Моисеевой М.Г. ФИО17, они с Моисеевой М.Г. собрались ухо­дить. По пути к выходу, Моисеева М.Г. взяла один из кухонных ножей и передала ему, объяснив, что может пригодиться. Гуляя по городу, встретили ФИО10 и ФИО11 ФИО11 разговаривала по телефону. Моисеева М.Г. ему предложила забрать телефон и побежала к девушкам. Подбежав к ним, Моисеева М.Г. уронила ФИО11 на колени на землю, а он прихватил за плечо ФИО10 и попытался

отвести её в сторону, и в этот момент в рукаве его куртки ФИО10

увидела нож, но он ей ножом не угрожал, ничего у них не требовал. ФИО11 передала Моисеевой М.Г. принадлежащий ФИО10 мобильный телефон. После этого Моисеева М.Г. забрала себе мо­бильный телефон. Кто-то из девушек отдала им 100 рублей.

Суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 соответствующими действительности, опровергающими, в частности, показания Волкова В.А., о том что потерпевшая увидела у него нож случайно.

Так потерпевшая ФИО10 дала показания суду, что 29.11.2011 года примерно в 22 часа 00 минут она и ФИО11 шли по <адрес>, по в <адрес>, когда услышали позади себя быстрые шаги. Оглянувшись, увидела, что к ним подбегают Моисеева М.Г. и Волков В.А.. Моисеева М.Г. сделав Должен­ко Л.В. сзади подножку, схватила за ворот куртки и стала удерживать ее на земле. А Волков В.А., в этот момент по­дошел к ней, ФИО10, и приставил к ее шее нож. Моисеева М.Г, стала требовать у Дол­женко Л.В. телефон, та отказалась. Тогда Моисеева М.Г. сказала, что если ФИО11 не отдаст телефон, то Волков В.А. прирежет ее, Залозную.

Эти показания полностью были подтверждены показаниями в суде потерпевшей ФИО11 в частности, когда Волков В.А. подошел к ФИО10 и приставил к её шее нож, Моисеева М.Г, стала требовать от неё передать ей телефон, который находился у нее, но принадлежал ФИО10 Она отказалась, на что Моисеева М.Г. сказала, что если она не отдаст телефон, то Волков В.А. прирежет ФИО10 Испугавшись угроз, она передала Моисеевой М.Г. принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки « NOKIA 5228 RM-625»,. В это же время, Волков В.А., удерживал у шеи ФИО10 нож. После этого, ФИО10 сообщила ей, что Волков В.А. похитил у нее из кармана деньги в сумме 100 рублей и пачку сигарет «ВОND», которую она видела в руках Волкова В.А.

Вина подтвердилась показаниями свидетеля ФИО18 о том, что, когда Моисеева М.Г. с Волковым В.А. собрались уходить от них после распития спиртного, Волков В.А. взял с собой один из их кухонных ножей и стал его запихивать в рукав своей куртки, сказал, что все будет хорошо, и чтобы она не переживала. Примерно в 22.30 часов, Моисеева М.Г. и Волков В.А. вернулись, с ними была незнакомая девушка. У Моисеевой М.Г. при себе был мобильный телефон бело-голубого цвета, которого до этого у нее при себе не было, и она сказала, что телефон они забрали. При этом девушка, которая была с ними, попросила, что бы они из мобильного телефона достали принадлежащую ей флеш-карту и отдали ей. Поэтому она решила, что телефон принадлежит этой девушки и не придала значения словам Моисеевой М.Г. о том, что они телефон забрали.

Вина осуждённых нашла подтверждение другими доказательствами, изученными в суде.

Из содержания протокола от 01.12.2011 года следует, что в ходе очной ставки подозреваемый Волков В.А., уличил Моисееву М.Г. в том, что 29.11.2011 года, уходя из дома ФИО17, она взяла и передала сама ему кухонный нож, сказав, что пригодиться защищаться от хулиганов. Нож он спрятал в рукав своей куртки. Встретив у перекрестка улиц Чичерина-Некрасова в <адрес> второй раз за вечер ФИО10 и ФИО11 и увидев как ФИО11 разговаривает по телефону, Моисеева М.Г. предложила отобрать у них телефон и побежала за ними. Он, увидев, что Моисеева М.Г. подставив подножку ФИО11 Та упала на колени. Моисеева М.Г., удерживая ее за капюшон или ворот куртки, стала требовать отдать ей мобильный телефон. Он отвел ФИО10 немного в сторону. При этом он обхватил ФИО10 за плечо. У него из рукава куртки выглядывал нож, который он взял у ФИО17. Также он слышал, как у кого-то из девушек Моисеева М.Г. просила деньги на пиво и кто-то из них ей дал примерно 100 рублей. На эти деньги они потом купили пиво, которое выпили у ФИО17. Вместе с ними у ФИО17 была и ФИО11 (т.1 л.д.60-70).

Вина осуждённых подтверждается показаниями потерпевших в ходе проверки показаний на месте с их участием, о чем были составлены протоколы (т.2 л.д. 46-51 и 52-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2011 года (т.2 л.д.27-28) у Моисеевой М.Г. был изъят мобильный телефон марки «NOKIA 5228 RM-625», ИМЕЙ код 155395045377368, в корпусе бело-голубого цвета, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125-128).

Из протокола осмотра, признания и приобщения к ма­териалам уголовного дела вещественного доказательства, постановления о воз­вращении вещественных доказательств на ответственное хранение и расписки (т.2 л.д. 19-22, 23 и 24) флеш-карта для мобильного телефона, изъятая у потерпевшей ФИО10 осмотрена, приобщена к материалам дела в качест­ве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей на ответственное хранение вместе с мобильным телефоном марки «NOKIA 5228 RM-625», в кор­пусе бело-голубого цвета.

Из содержания протоколов предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 70-73, л.д.82-85), следует, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 опо­знали Волкова В.А. как лицо, которое вместе с Моисеевой М.Г. 29.11.2011 года совершили на них разбойное нападение с целью завладения принадлежащим ФИО10 телефоном и деньгами.

В действиях осуждённых Волкова В.А. и Моисее­вой М.Г. суд обоснованно установил согласованность и последовательность, в частности и в действиях Волкова В.А., имевшего нож и угрожавшего им, а также и в действиях Моисеевой М.Г., знавшей, что у Волкова В.А. есть нож и угрожавшей словесно потерпевшей, что в случае сопротивления Волков В.А. использует нож. Из показаний следует, что подсудимые обсуждали вопрос о нападении на Залозную и Долженко с целью завладения принадлежащим им имуществом, при этом со стороны Моисеевой М.Г. поступило предложение Волкову В.А. забрать теле­фон у потерпевших.

Вместе с тем Волкову В.А. и Моисеевой М.Г. обвинением вменен квали­фицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни или здоро­вья, хотя согласно фабуле предъявленного обвинения указано, что они угрожа­ли потерпевшим применить насилие опасное для жизни или здоровья, удержи­вая нож у горла ФИО10 В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем суд правильно вменил в действия подсудимых квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, переходя к вопросу о юридической квалификации дейст­вий подсудимых, исходя из установленных фактических обстоятельств уголов­ного дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что вина Волкова В.А. и Моисеевой М.Г. до­казана, их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в отношении Моисеевой М.Г. суд принял во внимание содеянное осуждённой личность её. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной по факту разбой­ного нападения. Обстоятельством, отягчающим наказание Моисеевой М.Г., на основании ч.2 ст. 18 УК РФ, судом признан опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания в отношении Волкова В.А., суд принял во внимание содеянное осуждённым, личность его, удовлетворительные харак­теристики по месту жительства и по месту содержания, Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом II группы. Других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого судебная коллегия не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову В.А., на основании ч.2 ст. 18 УК РФ, является - опасный рецидив преступлений.

Наказание каждому назначено законное и обоснованное.

Оснований к отмене приговора нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу указанной нормы закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Как следует из содержания приговора, суд, как на доказательства вины осужденных сослался на протокол очной ставки от 01.12.2011 года между подозреваемых Волковым В.А. и Моисеевой М.Г. ( л.д.60-70т.1);

рапорт полицейского ОРППСП капитана полиции ФИО20, (л.д.150 т.1);

протокол очной ставки от 16.01.2012 года между свидетелем ФИО14 и Моисеевой М.Г (л.д.216-220 т.1);

протокол очной ставки от 26.01.2012 года между потерпевшей ФИО13 и подозреваемой Моисеевой М.Г. (л.д.4-9 т.2);

протокол очной ставки от 01.12.2011 года между потерпевшей ФИО11 Моисеевой М.Г. (л. д.25-34 т.2);

протокол очной ставки от 01.12.2011 года, между потерпевшей ФИО10 и Моисеевой М.Г. (л.д.35-43 т.2);

постановление и протокол выемки флеш карты для мобильного телефона у потерпевшей ФИО10 (л.д. 15-18 т.2);

протокол очной ставки от 01.12.2011 года между потерпевшей ФИО11 и Волковым В.А. (л..д. 25-34т.2)

В протоколе судебного заседания сведения об оглашении указанных протоколов и рапорта отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылки на них суда подлежат исключению из числа доказательств обвинения.

Однако, исключение данного доказательства не ставит под сомнение обоснованность осуждения Моисеевой М.Г и Волкова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года в отношении Моисеевой Марии Григорьевны и Волкова Владимира Александровича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки от 01.12.2011 года, между подозреваемых протоколов и рапорта и Моисеевой М.Г. ( л.д.60-70т.1);

рапорт полицейского ОРППСП капитана полиции Еременко М.В., (л.д.150 т.1);

протокол очной ставки от 16.01.2012 года между свидетелем ФИО14 и Моисеевой М.Г (л.д.216-220 т.1);

протокол очной ставки от 26.01.2012 года между потерпевшей ФИО13 и подозреваемой Моисеевой М.Г. (л.д.4-9 т.2);

протокол очной ставки от 01.12.2011 года между потерпевшей ФИО11 Моисеевой М.Г. (л. д.25-34 т.2);

протокол очной ставки от 01.12.2011 года, между потерпевшей ФИО10 и Моисеевой М.Г. (л.д.35-43 т.2);

постановление и протокол выемки флеш карты для мобильного телефона у потерпевшей ФИО10 (л.д. 15-18 т.2);

протокол очной ставки от 01.12.2011 года между потерпевшей ФИО11 и Волковым В.А. (л..д. 25-34т.2).

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Волкова В.А., удовлетворить частично.

Кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Моисеевой М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Резниченко Е.В.

Маругин В.В.

Справка: Моисеева М.Г., Волков В.А. содержаться под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.