Решение по делу № 33-298/2015 от 16.02.2015

Дело №      Председательствующий – судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-298/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей – ФИО17 ФИО18

при секретаре ФИО7,

в судебном заседании рассматривает гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства России по Республике Ингушетия (далее УФК по РИ) ФИО8 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 и ФИО4 А.Б. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по РИ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 000 руб., то есть, в пользу каждого истца по 10 000 000 руб., а также ежемесячно по 5 500 руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ их домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-юрт, <адрес> сил Российской Федерации, которая передвигалась по федеральной трассе Ростов – Баку, следовала со стороны РСО - Алания и направлялась в сторону Чеченской Республики. От прямого попадания снаряда на месте погибла мать истца ФИО10, а также получил тяжелые смертельные ранения отец истца ФИО11, который не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ скончался. Жилой дом и хозяйственные постройки были разрушены, а имущество уничтожено.

В судебном заседании истец ФИО4 А.Б., поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Яндиев А-Р.М., в судебном заседании иск не признал, возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также заявил, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только в случае совокупности таких условий, как причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, противоправность действий должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично, в пользу ФИО4 Х.Д. с казны Российской Федерации взыскано 3 000 000 руб., в пользу ФИО4 А.Б. – 500 000 руб. В остальной части иска отказано.|

В апелляционной жалобе ответчика, ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного акта, ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФК по РИ ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, просившую решение суда оставить в силе, заключение прокурора ФИО13, полагавшего решение в части удовлетворения требований ФИО4 Х.Ж., подлежащим отмене, производство в этой части прекращению, а в части удовлетворения требований ФИО4 А.Б., подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Малгобекский городской суд РИ с иском к Министерству финансов РФ просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ их домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-юрт, <адрес> сил Российской Федерации, которая передвигалась по федеральной трассе Ростов - Баку, следовала со стороны РСО - Алания и направлялась в сторону Чеченской Республики. В результате прямого попадания снаряда погибли его родители, мать ФИО10 и отец ФИО11 Жилой дом и хозяйственные постройки были разрушены, а имущество уничтожено.

Между тем, на л.д. 109-110 имеется решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны, предмет и основания иска аналогичны имеющимся в обжалуемом решении суда (иск ФИО1 к казне России в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в силу требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отменить с прекращением производства в части заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из данной правовой нормы следует, что такая ответственность наступает при обязательной совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо заслуживающих внимание доказательств, свидетельствующих о виновности военнослужащих в причинении смерти родителей ФИО4 Х.Ж., а также в причинении ему имущественного ущерба в суд не представлено.

Удовлетворяя требование ФИО4 А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд в нарушение названных требований закона данное юридически значимое обстоятельство не принял во внимание, тогда как оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, поскольку казна Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ отвечает за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, а доказательств причинения такого вреда военнослужащими, ФИО4 А.Б не представлено, в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктами 2 и 3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части компенсации морального вреда отменить и по делу принять новое решение, которым исковое производство по исковым требованиям ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда прекратить, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УФК по Республике Ингушетия – удовлетворить.

Председательствующий             

Судьи