Решение по делу № 33-2009/2015 от 24.07.2015

Судья А.Н. Бурмистров                     Дело №33-2009/2015

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Г.К. Екония

судей                                     В.А. Ганченковой

                                         Ю.П. Тамарова

при секретаре                              Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 г. частную жалобу заявителя ГУ – УПФР по Краснослободскому району на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата>

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ГУ – УПФР по Краснослободскому району обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд индивидуального предпринимателя А.П. Аброськина из Российской Федерации.

В обоснование заявления указало, что начальником ГУ – УПФР по Краснослободскому району вынесено постановление от <дата> о взыскании с индивидуального предпринимателя А.П. Аброськина недоимки по страховым взносам за 2013 г., пеней и штрафов в общей сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство и должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительный документ должник не исполнил.

Просило суд на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заявление подано в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для заинтересованных лиц, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – в течение пяти дней со дня получения копии определения.

Заявитель ГУ – УПФР по Краснослободскому району подало частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что временное ограничение выезда должника из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионного органа, пенсионный орган обратился в суд в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины. Просило отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове представителя заявителя в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны индивидуальный предприниматель А.П. Аброськин и отдел судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия.

В перечне прилагаемых к заявлению документов указаны:

копия исполнительного документа – постановления от <дата>;копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>

копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>

При этом в заявлении указано, что копии исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства у заинтересованных лиц имеются.

Однако в нарушение требований, установленных в абзацах втором и пятом статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц, и копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей для заинтересованных лиц.

Сведения о том, что копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у заинтересованных лиц имеются, отсутствуют.

При таких обстоятельствах и на основании части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вынес правильное по существу определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем указание судьи о необходимости приложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является незаконным.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 1).

В данном случае ГУ – УПФР по Краснослободскому району обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в защиту государственных интересов и на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании федерального закона, и поэтому от заявителя не требовалось ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит изменению с исключением из определения указания судьи о необходимости приложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> и исключить из определения указание судьи о необходимости приложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Ю.П. Тамаров