Решение по делу № 12-49/2020 от 10.02.2020

Дело № 12-49/2020

                      Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Драчевой Н.Н. жалобу Черемина Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 30.01.2020 Черемин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что 08.12.2019 в 01:20 на ул. Гагарина, 37 г. Оханск Пермского края Черемин А.А., управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 690 АЕ 59, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Черемин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а также на отсутствие в деле доказательств управления им транспортным средством.

В судебном заседании Черемин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на необоснованный отказ сотрудников полиции при составлении административного материала предоставить ему право на телефонный звонок.

Защитник Черемина А.А. - Гурина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заслушав Черемина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая Черемина А.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 08.12.2019 в 01:20 на ул. Гагарина, 37 г. Оханск Пермского края Черемин А.А., управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 690 АЕ 59, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.12.2019 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2019 (л.д. 2); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2019, согласно которым у Черемина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,95 мг/л (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2019 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 08.12.2019 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу Долгих А.А. от 08.12.2019 (л.д. 7); показаниями инспекторов ДПС Силина Е.А. и Долгих А.А. в судебном заседании; видеозаписью.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта и показаний сотрудников полиции, основанием для освидетельствования Черемина А.А. на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Из рапорта инспектора ДПС Долгих А.А., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, следует, что основанием для направления Черемина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Черемина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Черемин А.А. собственноручно указал на несогласие пройти данный вид освидетельствования.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств управления им автомобилем во время, указанное в обжалуемом постановлении, были мировым судьей проверены. Так, из показаний свидетелей Силина Е.А. и Долгих А.А., рапорта сотрудника полиции Долгих А.А., видеозаписи, следует, что в указанное в постановлении время Черемин А.А. управлял автомашиной, которая была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Ссылка Черемина А.А. в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными по делу лицами, необоснованно были расценены мировым судьей как допустимые доказательства по делу, является несостоятельной.

То обстоятельство, что показания, рапорты сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, свидетельские показания сотрудников ГИБДД, их рапорты были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие заявителя с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Черемина А.А. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия при проведении процедуры двух понятых является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД в рамках процедуры возбуждения в отношении Черемина А.А. производства по делу об административном правонарушении, имеются записи о применении при совершении указанных процессуальных действий видеозаписи с помощью средства видеозаписи SOVPT-R 300.

При этом указание заявителя на то, что он не был уведомлен сотрудниками полиции о применении видеозаписи, противоречит материалам дела. Черемину А.А. было известно о том, что в патрульной автомашине осуществляется видеозапись. Данное обстоятельство с очевидностью следует из содержания указанной видеозаписи, а также из процессуальных документов, с которыми Черемин А.А. был ознакомлен.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, примененная сотрудниками полиции при проведении с участием Черемина А.А. процессуальных действий, прерывалась, то есть не содержит полной хронологии событий, не влечет отмену обжалуемого постановления. Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применялись к Черемину А.А., а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении которых в соответствии с главой 27 КоАП РФ сотрудники полиции вправе использовать видеозапись, были зафиксированы в полном объеме и являлись предметом судебного исследования.

Ссылка в жалобе на то, что Черемину А.А. не были разъяснены права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Отстранение от управления транспортным средством является в силу статьи 27.12 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при применении которой закон не предусматривает разъяснении лицу его прав. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Черемину А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть при возбуждении дела, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неверную информацию о дате его составления «08.12.209», не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в протоколе в указанной части допущена явная описка.

Довод Черемина А.А. о неверном указании места составления протокола об административном правонарушении «ул. Гагарина, 37» являлся предметом оценки мирового судьи, который на основании исследованных доказательств, в том числе показаний сотрудников ГИБДД, пришел к обоснованному выводу о правильном указании в протоколе места совершения административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства свидетеля не является обязательным в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол, не указывает на наличие по делу свидетелей. Черемин А.А. каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил, в том числе не указал свидетелей.

Освидетельствование Черемина А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер АRAC-0351), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Сведения о последней поверке прибора (04.09.2019) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № 16/58200 (л.д.12).

Вопреки доводу жалобы, инспектор ГИБДД (и это следует из видеозаписи) довел до Черемина А.А. информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. При этом указанный пункт Правил не обязывает, как ошибочно полагает заявитель, сотрудника ГИБДД, проводящего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлять освидетельствуемому водителю целостность клейма государственного поверителя.

Довод Черемина А.А. о том, что он четырежды продувал в мундштук прибора Alcotest 6810, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный довод являлся предметом оценки мирового судьи, который обоснованно указал, что, поскольку в мундштук производил выдохи только заявитель, пробы воздуха не содержали остатков спиртосодержащих сред иного, кроме Черемина А.А., лица, следовательно, основания для замены мундштука после каждого выдоха, не дававшего результатов освидетельствования, отсутствовали.

Доводы Черемина А.А. о том, что сотрудники ГИБДД отказали ему в праве совершить при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения телефонный звонок, и не зафиксировали данный отказ в протоколе об административном правонарушении, не указывают на допущенные по делу процессуальные нарушения, поскольку право на телефонный звонок лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях.

Довод заявителя о заинтересованности мирового судьи Долгих Ю.А. в исходе рассматриваемого дела был отклонен судьей в определении от 14.01.2020, поскольку судья не состоит в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (л.д. 36). Ходатайство об отводе разрешено по правилам статьи 29.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Черемина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Черемину А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Черемина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Спиридонов