Решение по делу № 2а-3783/2019 от 12.07.2019

26RS0<номер обезличен>-40 Дело <номер обезличен>а-3783/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 14 октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
административного истца	ЕмельяненкоВ.И.
представителя административного ответчика	ЗимовцовойС.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельяненко В. И. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании решения незаконным,

установил:

ЕмельяненкоВ.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решения, принятые по результатам проверки от <дата обезличена> о прекращении регистрации транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE 1994 года выпуска, а также о внесении государственных регистрационных знаков <номер обезличен> и свидетельства о регистрации ТС в АБД ФИС ГИБДД-М "Утраченная специальная продукция".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК капитаном полиции Коцаревым Р.Н. вынесено заключением о признании регистрации транспортного средства JЕЕР GRANDCHEROKEE государственный регистрационный знак <номер обезличен>, недействительной. Истец считает данное заключением незаконным, поскольку является добросовестным владельцем ТС, право собственности подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, приобретенный у Крушельницкой Л.Л. Согласно заключению от 15.06.2018г., при осмотре транспортного средства, вызвал сомнение способ крепления и маркировки идентификационного номера <номер обезличен>, т.к. данный номер был обнаружен только под лобовым стеклом, на кузове автомобиля отсутствовал. В заключении также указано, что в соответствии со справкой эксперта об исследовании маркировочных обозначений транспортных средств от 02.03.2018г. <номер обезличен>, при исследовании левой части кузова автомобиля под задним бампером были обнаружены последние восемь знаков идентификационного номера автомобиля <номер обезличен> которые не совпадают с последними восемью знаками идентификационного номера, расположенного на маркировочной табличке с содержанием <номер обезличен>. Однако данное заключение является незаконным, поскольку материал об обнаруженных якобы сомнительном способе крепления и маркировке идентификационного номера автомобиля были направлены в Отдел дознания ОМВД России по Петровскому городскому округу, где <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материале проверки отсутствуют событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, а именно: подделка или уничтожение номера кузова путем демонтажа (замены) или иным способом. Таким образом, проверка установила отсутствие оснований, которые указаны в обжалуемом Заключении о признании недействительной регистрации ТС. В соответствии с Актом экспертного исследования <номер обезличен>, при исследовании идентификационной таблички установлено: знаки маркировки VIN и 2 защитных знака, нанесенные методом рельефного теснения, по особенностям конфигурации и размерам полностью соответствуют заводскому шрифту и технологии маркирования идентификационных табличек, действующих на заводах "CHRYSLER CORPORATION". Лак на табличке имеет признаки покраски в соответствии с технологией предприятия-изготовителя: следов изменения знаков таблички и повторной установки таблички не имеется...закреплена заводским способом. Акт экспертного исследования указывает на несостоятельность подозрений, указанных в Заключении о не заводском способе крепления и маркировки идентификационного номера <номер обезличен>. Кроме того, в заключении указано, что под задним бампером были обнаружены последние восемь знаков идентификационного номера автомобиля <номер обезличен>, которые не совпадают с последними восемью знаками идентификационного номера, расположенного на маркировочной табличке с содержанием <номер обезличен>. Данное обстоятельство не может трактоваться как "признаки изменения, уничтожения идентификационных номеров", поскольку в паспорте транспортно средства № <адрес обезличен>, идентификационный номер транспортного средства является <номер обезличен>, идентификационный номер соответствует 17 знакам, а не 8. Кроме того, при исследовании знаков <номер обезличен> признаков изменения, подчистки либо уничтожения других знаков не обнаружено, то есть они являются одними из технических номеров использованных при сборке и не имеют отношения к идентификационным номерам транспортного средства. Кроме того, на разных узлах и агрегатах транспортного средства (дверях, петлях, крыльях и.т.д.) нанесено множество различных цифровых и буквенных обозначений. Они необходимы для маркировки самих деталей и не являются идентификационным номерам ТС. В указанном Заключении не указан тот факт, что на автомобиле установлены еще две кодовые таблички с нанесенным на них рельефным тиснением маркировкой VIN <номер обезличен>. Как следует из Акт экспертного исследования <номер обезличен>, таблички закрашены при заводской покраске кузова автомобиля, следов отделения и замены не имеет, т.е установлены на кузов до покраски и принадлежат данному кузову. В связи с чем, признание недействительной регистрацию ТС является незаконной, нарушающее право истца на эксплуатацию, пользование и распоряжение автомобилем.

В судебном заседании административный истец ЕмельяненкоВ.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ЗимовцоваС.С. просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо КрушельницкаяЛ.Л., КрушельницкийА.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, причина неявки не известна.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <дата обезличена>, государственная услуга не предоставляется, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Также пп. "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> N 711 установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлена суду справка о автотрассологическом исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от <дата обезличена> <номер обезличен>, произведенном экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, из которой следует, что у автомобилей "JEEP GRAND CHEROKEE" 1993-1994 модельных годов, последние восемь знаков идентификационного номера наносились слева (по ходу автомобиля) на силовом элементе под передним бампером, а также слева (по ходу автомобиля) на кузове автомобиля под задним бампером. Для установления указанных номеров экспертом были демонтированы передний и задний бамперы. При этом установлено, что в месте нанесения последних восьми знаков идентификационного номера слева(по ходу автомобиля) на силовом элементе под передним бампером, часть силового элемента была заменена самодельным способом, на что указывают самодельные сварочные соединения и какие - либо рельефные обозначения в данном месте отсутствуют. При исследовании левой части кузова автомобиля под задним бампером были обнаружены последние восемь знаков идентификационного номера автомобиля "РС595043", которые не совпадают с последними восемью знаками идентификационного номера, расположенного на маркировочной табличке с содержанием - <номер обезличен>.

Данные выводы эксперта административным истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются признаки подделки или изменения идентификационных номеров узлов, идентифицирующих транспортное средство.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего административного дела и не влияет на вышеуказанные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательство при наличии достаточных оснований.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Емельяненко В. И. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании решений, принятых по результатам проверки от <дата обезличена>, о прекращении регистрации транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE 1994 года выпуска, а также о внесении государственных регистрационных знаков <номер обезличен> и свидетельства о регистрации ТС в АБД ФИС ГИБДД-М "Утраченная специальная продукция" – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров