Решение по делу № 2-4641/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                  г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Якименко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/2015 по иску Алексеева А. Н. к ЗАО «Энергопром» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Энергопром» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ЗАО «Энергопром» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Константа» передал ответчику денежную сумму в размере 15 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок возврата суммы займа был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеевым А.Н. и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права в полном объеме от ООО «Константа» перешли к А.А.А. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 15 500 000 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные п. 3.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 246 712 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 666 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 894 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – Сельскую Н.И.

Представитель истца Алексеева А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности – Сельская Н.И., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ООО «Константа», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергопром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. С учетом требований ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учитывает, что в судебные заседания от 05.10.2015г. и 26.10.2015г. представитель ООО «Энергопром» – генеральный директор Куликов М.В. являлся, исковые требования не признал, однако каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не выразил, правовой позиции по делу не представил.

Третье лицо Присяжнюк А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Энергопром» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Константа» предоставило ответчику денежные средства на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора) в размере 15 500 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора) под 10 % годовых (п. 3.1 договора), а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 9 – 10).

Факт передачи ООО «Константа» суммы займа ответчику подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» и ЗАО «Энергопром» подписали дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили новый срок возврата суммы займа по договору займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и истцом Алексеевым А.Н. заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «Константа» уступает, а истец принимает право требования от ответчика исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 15 500 000 руб. 00 коп., возникшего на основании договора займа (л.д. 13 – 14). В данном договоре ограничений на переход права начисления и взыскания процентов и штрафных санкций по указанному договору займа не установлено, из чего следует что в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты основного долга, начисленных процентов и неустойки как штрафной санкции. Кроме того, представитель первоначального кредитора ООО «Константа» в ходе судебного разбирательства возражений против требований истца не заявил.

Свои обязательства по договору уступки прав истец исполнил надлежащим образом, выплатил ООО «Константа» денежные средства в размере 15 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» направило ответчику уведомление о заключении договора уступки прав и переходе прав кредитора по договору займа к истцу (л.д.16 – 21).

Истец указывает на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства истцу не вернул, проценты не уплатил.

Документов, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в судебные заседания от 05.10.2015г. и 26.10.2015г. представитель ООО «Энергопром» – генеральный директор Куликов М.В. являлся, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не выразил, доказательств частичного или полного исполнения обязательства перед первоначальным или новым кредитором не представил, о несогласии исполнять обязательства по договору займа перед новым кредитором не заявил. Тем самым в настоящее время указанный договор переуступки прав действует и обязателен для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между ООО «Константа» и ответчиком указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы ООО «Константа» ответчику, факт передачи прав по договору займа истцу на основании договора уступки прав, а также факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем истец как новый кредитор наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа в размере 15 500 000 руб.00 коп.

Суд также исходит из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ истец наделен правом требовать от ответчика уплаты процентов за пользование сумой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование сумой займа, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых от суммы займа в соответствии с п.п. 3.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 246 713 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 4.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем возврата суммы займа, установленным дополнительным соглашением №) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 667 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов, предусмотренные п. 4.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 894 руб. 79 коп.

Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку оснований не доверять расчету у суда не имеется; расчет нагляден, подробен, соответствует требованиям закона и условиям договора займа, сумма задолженности, периоды просрочки и формула расчета определены и применены истцом верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Алексеева А.Н. к ЗАО «Энергопром» о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа в размере 15 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 246 712 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 666 руб. 67 коп., неустойка за просрочку возвращения суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 894 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются документально (л.д. 7, 25, 26 – 28, 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Алексеева А.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева А. Н. к ЗАО «Энергопром» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Энергопром» в пользу Алексеева А. Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 246 712 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 666 руб. 67 коп., неустойку за просрочку возвращения суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 894 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              В.М. Голованов