Решение по делу № 03/2019 от 27.02.2019

Дело № 10 – 03/2019

Поступило в суд 27.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2019 года      г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием

государственного обвинителя Чичулиной И.Г.

защитника-адвоката Мацкевича В.И., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осуждённого Макарова В.В. на приговор исполняющего обязанности Мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области - Мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Макаров В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области, с учетом постановления Убинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 213, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чистоозерного районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70, 74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 1 год 1 месяц 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 21 день,

проживающего без регистрации в <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 21 день,

у с т а н о в и л :

Приговором исполняющего обязанности Мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области Мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Макаров В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Макаров В.В. указывает на то, что он дал явку с повинной, которой оговорил себя. В судебном заседании он подтвердил данные им показания, надеясь на то, что тему дадут условное осуждение. Поскольку судом условное наказание не назначено, решил приговор обжаловать, т.к. данное преступление не совершал. Считает, что кроме явки с повинной иных доказательстве его вины нет. Следствием не проводилось ни опознание, ни очные ставки. Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Осуждённый Макаров В.В. заявил ходатайство об отказе от участия в судебном заседании; суд данное ходатайство осуждённого удовлетворил.

Защитник-адвокат Мацкевич В.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осуждённого Макарова В.В. просил отменить приговор.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию содеянного и виновность Макарова В.В. в совершенном преступлении, просила жалобу Макарова В.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в частности, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в частности, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Согласно п. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый Макаров В.В. в судебном заседании был опрошен понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Макаров В.В., в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката Мацкевича В.И. пояснил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый Макаров В.В. пояснил, что советовался со своим защитником, ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. А также, пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме; пояснит, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, подтвердил её.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции нарушен не был.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются к назначению наказания в отношении осуждённого Макарова В.В., поскольку судом у него установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, т.е. наказание в отношении Макарова В.В. может быть назначено и более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, наказание назначено Макарову В.В. с учетом требований вышеуказанных статей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере также учел все данные о личности осуждённого и выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом имущественной несостоятельности осужденного Макарова В.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Макарова В.В. от их оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности Мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области Мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова В. В.ича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макарова В. В.ича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 Е.Г. Коновалова