Решение по делу № 2-1516/2011 ~ М-1322/2011 от 31.05.2011

Дело №2-1516/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Жидкиной Н.Н.,

с участием истца Марычева А.В.,

его представителя Шуваевой О.И., представившей ордер №18 от 14.06.2011г. и удостоверение №422,

представителя ответчика ООО «Домоуправление №23» Нарватова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марычева Антона Викторовича к ООО «Домоуправление №23» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры в размере 83006 руб., неустойки в размере 149410 руб. 80 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Марычев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с иском к ООО «Домоуправление №23» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры в размере 83006 руб., неустойки в размере 149410 руб. 80 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 10-м этаже 10-этажного многоквартирного дома.

На протяжении 2009 г. - 2010г. периодически происходило залитие квартиры вследствие протечки кровли в месте расположения ливневого стока из-за его засорения. Указанное жилое помещение находится на обслуживании у ответчика ООО «Домоуправление №23». По данному факту комиссией в составе старшего мастера ГР.К., мастера участка ГР.Н. ООО «Домоуправления №23» в его присутствии составлен акт от 28.12.10г., из которого следует, что в <адрес>, произошло залитие из-за протечки кровли. При осмотре квартиры выявлены следующие повреждения: в холле площадью 13,9 кв.м. на потолке лопнул шов в плите перекрытия - 3,5 м.п., повреждена штукатурка на стене - 1 кв.м., потолок «Амстронг» - 4 шт., пол «ламинат» - 4,5 кв.м., в комнате площадью 28,9 кв.м., потолка из гипсокартона - 2,0 кв.м.

Он обратился к ответчику (претензия от 16.02.2011г.) с требованием о проведении ремонта или компенсации стоимости ремонта. До настоящего времени никаких мер к устранению последствий залития не предпринято.

Согласно Акту экспертного исследования старшего эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» ГР.Е. от 14 апреля 2011г. в результате осмотра установлены следующие повреждения: в прихожей площадью 13,9 кв.м. потолочная плитка типа «амстронг» имеет следы намокания - пятна темного цвета, потолок имеет следы намокания - разводы темного цвета, на стенах имеются следы намокания и следы отслоения декоративной штукатурки, полы из ламинированного паркета имеют следы намокания - коробление пола; в прихожей площадью 8,2 кв.м. полы из ламинированного паркета имеют следы намокания - коробление пола; в жилой комнате №6 площадью 28,9 кв.м. подвесной потолок из гипсокартона имеет следы намокания - пятна темно коричневого цвета, полы из ламинированного паркета имеют следы намокания - коробление пола. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива на момент проведения экспертизы составляет 83 006 руб.

С ответчика в его пользу подлежит взысканию пеня из расчета 83 006 руб. (стоимость ремонта) х 3% = 2490,18 руб. в день.

За период с 27.02.11г. по 27.04.11г. = 60 дней х 2 490,18 руб. = 149410,80 руб. - размер неустойки.

Он претерпевал нравственные переживания, неудобства в течение длительного времени в связи с залитием квартиры, поэтому с ответчика в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23» в пользу Марычева Антона Викторовича в возмещение стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 83 006 руб.; неустойку в размере 149 410-80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., комиссия банка 250 руб., услуг по составлению иска в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Марычев А.В. и представитель ответчика ООО «Домоуправление № 23» Нарватов И.А. заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

1.                      Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 16 июня 2011 года в возмещение ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, сумму 100000 рублей: 81000 рублей в возмещении ущерба, причиненного имуществу, 19000 рублей- судебные расходы (12500 рублей- стоимость проведения экспертизы, 6500 рублей – стоимость услуг представителя).

2.                      Истец отказывается от взыскания неустойки в размере 149410 рублей 80 копеек, стоимости восстановительного ремонта в сумме 2006 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, комиссии банка – 250 рублей.

3.                      Порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Просили суд также производство по делу прекратить в связи с достигнутым мировым соглашением.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК Российской Федерации, суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Марычевым А.В. и представителем ответчика ООО «Домоуправление № 23» Нарватовым И.А., по условиям которого:

1.                      Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 16 июня 2011 года в возмещение ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, сумму 100000 рублей: 81000 рублей в возмещении ущерба, причиненного имуществу, 19000 рублей- судебные расходы (12500 рублей- стоимость проведение экспертизы, 6500 рублей – стоимость услуг представителя).

2.                      Истец отказывается от взыскания неустойки в размере 149410 рублей 80 копеек, стоимости восстановительного ремонта в сумме 2006 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, комиссии банка – 250 рублей.

3.                      Порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Ленинским районным судом г.Саранска.

Производство по делу по иску Марычева Антона Викторовича к ООО «Домоуправление №23» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры в размере 83006 руб., неустойки в размере 149410 руб. 80 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ в течение десяти дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска.

Председательствующий С.Ю. Надёжина