Решение от 06.11.2024 по делу № 33-10992/2024 от 11.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0024-01-2022-000190-55Дело №2-83/2024Дело №33-10992/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Корпачева Л.В.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           06 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Копаева А.А., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Медовнике И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Тюкаева Дмитрия Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, судебному приставу-исполнителю Грошевой Анастасии Павловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Шеловниной Ларисе Ивановне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кульбачук Елена Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными торгов, применении последствий их недействительности, признании недействительным договора,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Кульбачук Елены Владимировны, по доверенности Нефёдовой Елены Владимировны, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года,

установила:

В январе 2022 года, ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО7 и городе Севастополе, ГУ ФССП по Республике ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – нежилого помещения площадью 261,2 кв. м по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, в целях восстановления своих прав, просил также, признать недействительным заключённый по результатам данных торгов договор купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 в рамках гражданского дела № с него в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3437756,19 руб. В связи с тем, что решение суда не было исполнено в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство, по принудительному взысканию указанной суммы, в ходе которого было установлено нахождение у него в собственности вышеуказанного объекта недвижимости, которое было арестовано судебным приставом-исполнителе. Истец также указал, что названное имущество было оценено привлеченным в рамках исполнительного производства, оценщиком, в сумме 5356000 руб., отчет которого был принят судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. с которым был не согласен истец, в связи с чем, обжаловал его в суд, в тоже время, не дожидаясь окончания решения спора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принадлежащее истцу спорное нежилое помещение передано МТУ Росимущества в Республике ФИО7 и городе Севастополе для реализации путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная продажная цена помещения была определена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании данных об оценке, оспоренной истцом, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона, признан ФИО12 Истец полагает, что реализация спорного имущества по заниженной цене, причинила еу значительный материальный ущерб, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными торги (открытый аукцион) от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> кадастровый № (лот №), а также, договор купли-продажи № <данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО7 и городе Севастополе и ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель третьего лица ФИО1, по доверенности Нефёдова Е.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принять оспариваемый истцом результат оценки спорного имущества, в связи с чем, по мнению апеллянта, оспариваемое постановление, на момент его принятия, а также, проведенные на его основании торги, соответствовали действующему законодательству. Апеллянт также полагала, что ФИО2, получив своевременно, в 10-ти дневный срок, постановление об принятии оценки, не реализовал право на его обжалование.

По мнению апеллянта, без внимания районного суда осталась правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов (в том числе оценка имущества), заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке, при этом, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость арестованного имущества, актуальность которой на момент проведения торгов ФИО2 не опровергнута, в связи с чем, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, которым действия судебного пристава по принятию результатов оценки имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию по утверждённой оценке, признаны незаконными, а вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что реализация спорного имущества на оспариваемых торгах, а также, заключённый по их результатам договор купли-продажи, проведенные на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, являются недействительными. В тоже время, районный суд также пришел к выводу, что исковые требования, в части применения последствий признания недействительными торгов, в виде признания недействительным заключенного по их итогу договора, является излишне заявленными, поскольку, признание недействительным договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, предусмотрено положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве правовых последствий признания недействительными торгов. Между тем, районный суд не усмотрел оснований для применения последствий признания недействительным самого договора, поскольку, во-первых, об этом не было заявлено истцом, а также, в связи с тем, что истец стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, и применение последствий недействительности данного договора не повлечет восстановление его нарушенного права, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, исходя из следующего.

        Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке, без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств, переданных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и №<данные изъяты> в сумме, эквивалентной 27 270,87 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 3 295,38 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, штрафа в сумме, эквивалентной 15 283,13 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11821 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей. (л.д. 122-124 т.1)

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.119-121 т.1).

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 261,2 кв. м по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <данные изъяты> 1, кадастровый №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 118, 115-117 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки имущества должника к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эскорт» (л.д.114 т.1)

Судом установлено, что согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость принадлежащего должнику нежилого помещения составляет 5 356 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки вышеуказанного нежилого помещения (л.д.108-109 т.1)

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в Росимущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, нежилое помещение площадью 261,2 кв. м по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый № стоимостью 5 356 000 рублей (л.д.103-104 т.1)

Как следует из извещения о проведении торгов, МТУ Росимущества в Республике ФИО7 и городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику ФИО2 нежилого помещения площадью 261,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> кадастровый № начальной стоимостью 5 356 000 рублей (лот №) (л.д.4-6 т.1)

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту № признан ФИО13, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО14, предложивший цену приобретения имущества - 7 177 040 рублей (л.д.102 т.1, л.д.158, 159-160 т.1)

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено перечисление ФИО4 МТУ Росимущества в Республике ФИО7 и городе Севастополе денежных сумм в размере 2 678 000 рублей и 4 499 040 рублей с указанием платежа «задаток для участия в торгах» и «протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.161, 162 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Республике ФИО7 и городе Севастополе (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли–продажи недвижимого имущества №<данные изъяты>, в соответствии с которым, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил арестованное имущество - нежилое помещение площадью 261,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № (имущество) (л.д. 179-181 т.1)

Согласно пункту 1.1 договора имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, арестовано в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Имущество реализовано во исполнение постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора начальная продажная цена имущества в соответствии постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> установлена в размере 5 356 000 рублей без учёта НДС. Цена имущества по результатам торгов 7 177 040 рублей без учёта НДС. Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в 2 678 000 рублей, без учёта НДС, ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере 4 499 040 рублей без учёта НДС. Обязательства покупателя по оплате имущества считаются по исполненными в полном объёме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что переход права собственности на приобретённое недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации на основании и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Данный договор и протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (пункт 3.2 договора).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано покупателю ФИО4 (л.д.182-184 т.1)

Вместе с тем, переход права собственности от ФИО2 к ФИО4 до настоящего времени не зарегистрирован в связи с принятием Ялтинским городским судом Республики ФИО7 меры предварительной защиты (запрет регистрации перехода права собственности) по административному делу по иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ФИО3, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 и <адрес> о признании незаконным решения.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, стоимость нежилого помещения площадью 261,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, определена в размере 15 200 000 рублей, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность вынести постановление в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценки вышеуказанного имущества должника ФИО2 в размере 15 200 000 рублей (административное дело №<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (л.д.239-242 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО15-Нефёдовой Ю.А., без удовлетворения (л.д. 243-247 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд признать недействительными торги по продаже спорного нежилого помещения, применить последствия недействительности торгов, признать недействительным заключённый по их результатам договор купли-продажи.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

        Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки вышеуказанного нежилого помещения, с целью дальнейшей передачи спорного нежилого помещения в Росимущество для реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, признано недействительным.

Вышеуказанным судебным постановлением, цена спорного объекта недвижимости была установлена в размере 15 200 000 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ n 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из указанного следует что, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций относительно оценки спорного помещения, в ходе рассмотрения настоящего дела, участниками процесса не приведено, а для самих ответчиков, принимавших участие в рассмотрении вышеприведенного спора, указанные обстоятельства являются установленным фактом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, было достоверно установлено, что спорное имущество было передано на оспариваемые истцом торги, по явно заниженной цене, что очевидно указывает на нарушение его прав, и необходимость их судебной защиты, избранным истцом способом, который соразмерен допущенному нарушению, и, в случае удовлетворения иска, приведет к восстановлению и защите нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным итогов оспариваемого аукциона, по продаже спорного нежилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание заключённого по результатам этого аукциона, договора купли-продажи, недействительным, является правовым последствием признания недействительными оспариваемых истцом торгов.

Истцом, решение районного суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска, не оспаривалось.

Доводы апеллянта об отсутствии у судебного пристава, на день предоставления отчета об оценке оснований его не принять, равно, как о том, что истцом не было в течение 10 дней реализовано право на оспаривание этой оценки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, незаконность действий судебного пристава по принятию результатов оценки была установлена вступившим в законную силу судебным актом, постановленным по заявлению истца ФИО2, установившим право последнего на оспаривание оценки спорного имущества.

Отклонению также подлежат доводы истца о том, что действия судебного пристава были окончены предъявлением последним спорного объекта на реализацию уполномоченным органам, в связи с чем, признание этих действий незаконными, не может повлиять на процедуру проведения самих торгов, поскольку, вопреки доводам апеллянта, в результате этих действий была сформирована как начальная продажная цена спорного имущества, так и окончательная цена оспариваемого договора, при этом, цена договора купли-продажи, заключенного в любой форме, в том числе, по результатам проведенного аукциона, является существенным условием договора, а ничтожность этого условия, влечет недействительность договора.

       Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: