Решение по делу № 33-9402/2018 от 16.10.2018

Судья Татаринцева Е.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                     № 33-9402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бутиной Е.Г.

судей Гуревской Л.С.,Жигаева А.Г.

    при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Василенко Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Василенко Е.С.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и Василенко Е.С. был заключен кредитный договор Номер изъят в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 174 576,00 рублей сроком на 68 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заёмщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

За период с 17 апреля 2017 г. по 9 июля 2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 167 245,25 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору от 15 апреля 2014 г. г. Номер изъят в размере 167 245,25 рублей, в том числе:123 480,86 рублей – задолженность по основному долгу; 43 764,39 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 544,90 рублей.

Решением суда от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Василенко Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Несогласна с размером взысканной с нее неустойки, полагая ее чрезвычайно завышенной, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Василенко Е.С. (клиент, заемщик) и ОАО КБ «Восточный» (банк, кредитор) на основании заявления первой от 15.05.2014 заключен договор кредитования                                   Номер изъят представляющий собой смешанный договор (кредитный договор и договор банковского счета), по условиям которого банк обязался предоставить, а клиент – возвратить сумму кредита в размере 174 576,00 рублей под 27% годовых, размером ежемесячного платежа – 5 335 рублей, сроком – до 15 апреля 2019 г. и датой платежа – 15 числа каждого месяца (л.д. 7).

Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности установлен в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 руб. – за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 руб. – за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

В заявлениях от 15.04.2014 о заключении договора кредитования, присоединении к договору комплексного банковского обслуживания, заемщик подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, что подтверждается подписью Василенко Е.С.

Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 09.07.2018 в сумме 174 576 руб., ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2018 составила 167 245,25 рублей, в том числе:

- 123 480,86 рублей – задолженность по основному долгу;

- 43 764,39 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиком в суде нашел свое полное подтверждение, расчет задолженности, проверенный судом и признанный арифметически верным, соответствующим условиям договора, заемщиком опровергнут не был, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544,90 руб., подтвержденные платежным поручением № 198279 от 18.07.2018.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства оплаты кредитной задолженности.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, заемщик, заключая с банком кредитный договор, должна быть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски по его заключению. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных банком условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, в случае несогласия имела возможность обратиться в иные кредитные организации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Е.Г. Бутина

Судьи:                                                    А.Г. Жигаев

                                                                                             Л.С. Гуревская