Решение от 22.10.2021 по делу № 33-14587/2021 от 27.08.2021

Дело № 33-14587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-2846/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Байкиной Светлане Леонидовне

о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Байкиной С.Л., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика и ее представителя Корсакова И.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Байкиной С.Л., просило взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 83 927 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 718 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2015 года между истцом и ООО «Эмсиэл-Фарма» был заключен договор страхования автомобиля «Шевроле», г/н <№>, сроком на один год. 16 декабря 2015 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены стены, кровля, межэтажное перекрытие, домашнее имущество и строение садового дома на участке 24, а также поврежден кузов застрахованного автомобиля. На основании договора страхования истец организовал ремонт автомобиля «Шевроле», г/н <№>, и оплатил счет СТОА в размере 83 927 рублей 42 копейки. Поскольку на ответчика, как на собственника дома на уч. 24 в СНТ «Электрон» в г. Екатеринбурге возложена обязанность по содержанию этого имущества, которые ей выполнены надлежащим образом не были, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ЭмСиЭл-Фарма».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Байкиной С.Л. удовлетворены.

Взысканы с Байкиной Светланы Леонидовны в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 83 927 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 717 рублей 82 копейки, всего 86 645 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда незаконным в части выводов о степени ее виновности в причинении ущерба. Просила уменьшить размер ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду имущественного положения.

В заседании суда апелляционной инстанции Байкина С.Л., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик пояснила, что на момент повреждения пожаром транспортного средства ООО «ЭмСиЭл-Фарма» являлось ее

работодателем. После произошедшего ей пришлось уволиться, а впоследствии продать земельный участок в связи с уничтожением в огне садового домика. Представили дополнительные доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. I Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательнЬго страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного Числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года между ОАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЭмСиЭл-Фарма» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шевроле

Лачетти», г/н <№> (л.д. 8, 45-53), принадлежащего ООО «ЭмСиЭл-Фарма» (л.д. 1112) со сроком действия с Об марта 2015 года по 05 марта 2016 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Байкина С.Л.

01 июля 2015 года ООО «ЭмСиЭл-Фарма» выдало на имя ответчика доверенность на управление автомобилем «Шевроле Лачетти», г/н <№>, сроком на один год (л.д. 9),

В результате пожара, произошедшего 16 декабря 2015 года по адресу: <адрес>, застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2016 года, рапортами, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами и иными документами, имеющимися в материале по факту пожара (л.д. 127-158).

На основании заявления ООО «ЭмСиЭл-Фарма» о выплате страхового возмещения (л.д. 20) и акта осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), истцом ООО «ЭмСиЭл-Фарма» было выдано направление на ремонт в ООО «Автолюкссервис» (л.д. 23, 24).

Согласно заказ-наряду (л.д. 25-26), приемо-сдаточному акту (л.д. 27), акту на оказание услуг (л.д. 28), счету на оплату (л.д. 39) стоимость ремонта застрахованного транспортного средства «Шевроле Лачетти», г/н <№>, составила 83 927 рублей 42 копейки и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Возражения ответчика о том, что она не является лицом, ответственным за убытки, суд нашел обоснованными ввиду следующего.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2016 года (л.д. 128-130) установлено, что 16 декабря 2015 года в строении садового дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена кровля, стены, межэтажное перекрытие, домашнее имущество в строении садового дома на участке <№>, поврежден кузов автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н <№>, на общей площади 60 м2, человеческих жертв, травм нет.

Согласно выводам технического заключения № 488 от 30 декабря 2015 года очаг пожара расположен в пространстве кухни садового дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, либо электропроводки. Место возникновения пожара расположено во внутреннем пространстве помещения кухни на первом этаже садового дома по адресу: <адрес> (л.д. 144-147).

Собственником садового участка № 24 в СНТ «Электрон» в г. Екатеринбурге и расположенного на нем дома является Байкина С.Л., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 декабря 2018 года (л.д. 121-125), а также пояснениями ответчика данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Байкина С.Л. обязана возместить истцу ущерб в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Оценка представленным доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86, ч. 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что очаг возгорания расположен во внутреннем пространстве помещения кухни на первом этаже садового дома по адресу: <адрес>, что подтверждено техническим заключением ФГБУ ЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 30.12.2015 №488 от 09.09.2013 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом в данном заключении содержится вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие тепловых проявлений электрического тока| в процессе аварийного режима работы электрооборудования, либо электропроводки. Лица, виновные в возникновении пожара, не усматриваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, поскольку установлено, что свои обязанности по содержанию внутридомовой электрической сети Байкина С.Л. как собственник исполнила ненадлежащим образом, не осуществив надлежащий контроль за состоянием внутридомовой электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества - садового дома.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность применения судом ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации не приведено.

Ссылка на постановление органа дознания от 24.02.2016 в опровержение вины ответчика в возникновении пожара неубедительна.

Данным постановлением от 24.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 4.1 ст. 219 УК Российской Федерации за отсутствием события преступления, ввиду неустановления факта умышленного уничтожения или повреждения имущества, а также за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сделан вывод об отсутствии вины каких-либо лиц, позволяющих подвергнуть их уголовному преследованию по указанным статьям.

Между тем, изложенное не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП Российской Федерации не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку сам факт непривлечения ответчика к административной ответственности не является единственным

и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие ее вины в произошедшем пожаре, и не может являться основанием для освобождения Байкиной С.Л. от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на Байкиной С.Л.

Таких достоверных и бесспорных доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В то же время в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не имела возможности заявить данный довод, в то же время, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливались и не выяснялись. Ответчиком в заседание судебной коллегии представлены письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Для подтверждения имущественного положения, в материалы гражданского дела ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

- копия справки серии МСЭ-2006 №003645329 от 27.11.2008 об установлении Байкиной С.Л. повторно ...;

- копия удостоверения № 163558 от 26.01.2005 о назначении Байкиной С.Л. пенсии по инвалидности в размере 1616,75 руб.;

- копия свидетельства о рождении Байкиной С.Л. (отец - ( / / )4, мать-( / / )5);

- копия пенсионного удостоверения по старости (размер пенсии 3245,88 руб. на 24.01.2004) и паспорт отца ответчика - ( / / )6 -1952 года рождения;

- копия пенсионного удостоверения по старости (размер пенсии 3754,07 руб. на 23.01.2008) и паспорт матери ответчика- ( / / )5 -1952 года рождения;

- копии агентского договора от 01.10.2021, заключенного между ООО «МедиаПрофи» и ответчиком, на формирование, привлечение и поддержание внимания продукции, эффективное продвижение продукции на рынке соответствующих товаров указанием вознаграждения агента; копия акта сдачи-приемки оказанных услуг агентскому договору от 01.10.2021; отчет агента к агентскому договору от01.10.2021 с получением вознаграждения в размере 10239 руб.(115 руб.*89 визитов).

Представители истца, третье лицо не явились в суд апелляционной инстанции, относительно принятия судом апелляционной инстанции указанных выше новых доказательств возражений не представили, возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме также не представили.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности представленных в материалы гражданского дела и принятых судом апелляционной инстанции новых письменных доказательств, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика Байкиной С.Л. судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Байкиной С.Л. в СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50000 руб. Размер подлежащей взысканию суммы определен с наличием ... у ответчика, установленной пожизненно, с учетом среднемесячного дохода семьи ответчика, состоящей из трех человек, двое из которых являются престарелыми родителями-пенсионерами по возрасту с низким доходом, то есть с учетом необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, в том числе, по внесению оплаты по коммунальным платежам, по содержанию родителей, ущерба собственного имущества ввиду уничтожения огнем садового домика.

Поскольку решение в части взыскания ущерба изменено, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. С Байкиной С.Л. в СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░