Решение по делу № 2-106/2015 ~ М-99/2015 от 24.02.2015

дело № 2-106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенышева М.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенышев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Селиванова С.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова Н.В.

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова Н.В.

Риск гражданской ответственности собственника указанного автомобиля застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) и по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «СК «Согласие».

В установленном порядке он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Также он понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Бабенышев М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестова А.В. исковые требования уточнила и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя ответчика поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Третье лица – Кузнецов Н.В., Селиванов С.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак в 327 ко 73.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Селиванова С.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова Н.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов Н.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИДББ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) и по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «СК «Согласие».

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие», то в силу вышеприведенных норм материального права, страховщик обязан возместить истцу материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности образования заявленных повреждений автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Уралец».

Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Уралец».

В связи с этим, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по отправке в страховую компанию телеграммы с вызовом на осмотр в размере <данные изъяты> руб., поскольку оценка ущерба произведена до поступления в страховую компанию заявления о наступление страхового события и не была на тот момент необходима.

Указанные обстоятельства не отрицаются представителем истца.

Вместе с тем, подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку заявления о страховом событии и претензии в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, возможность взыскания штрафа и морального вреда обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент рассматриваемых событий).

Из материалов дела и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что автомобиль на осмотр страховщику не представлялся.

Принимая во внимание, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра и реальная сумма ущерба установлена только на основании судебной экспертизы, то суд не усматривает противоправных действий со стороны ООО «СК «Согласие», а поэтому штраф и моральный вред, предусмотренные «О защите прав потребителей», не могут быть взысканы со страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию разрешаемого спора, а также то, что представитель истца участвовал 2 - ух в судебных заседаниях, готовил для обращения в судебную инстанцию исковой материал, то суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению доверенности также в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения, т.е. в пользу ООО «Уралец».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░