Решение от 18.12.2024 по делу № 2-657/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-657/2024

УИД 75RS0013-01-2024-001314-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г.                         п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием истца Кондинского А.В. и его представителя по доверенности Усенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондинского Андрея Васильевича к администрации сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кондинский А.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район», ссылаясь на то, что с 2007 г. истец владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией об оплате услуг АО «Читаэнергосбыт», а также справкой администрации. За все время владения Кондинский А.В. несет бремя содержания данного имущества, оплачивает электроэнергию, поддерживает в пригодном для проживания состоянии, проводит текущие ремонтные работы. Предыдущим собственником жилого помещения являлось Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), однако в настоящее время войсковая часть, по решению жилищной комиссии которой предоставлена квартира, ликвидирована. Полагает, что он является собственником квартиры в силу приобретательной давности, поскольку непрерывно, добросовестно, открыто владеет указанным жилым помещением как своим собственным имуществом более 15 лет. Просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (л.д.4-5,44).

Определением судьи от 01.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России (л.д.1).

Протокольным определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебном заседании истец Кондинский А.В., и его представитель Усенко В.А. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что истец вселился в спорную квартиру на основании решения жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 26.12.2006 № в связи с трудоустройством истца в 2003 г. в данную войсковую часть в качестве гражданского персонала. Истец вносил плату за жилье сначала в войсковую часть, затем в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, электроэнергию оплачивал сначала в Оборонэнерго, а затем в АО «Читаэнергосбыт». Спорная квартира титульного собственника не имеет, находится в жилом доме барачного типа, 1937 года постройки, который был списан с баланса Минобороны России после строительства пятиэтажных ДОСов в <адрес>. Полагали, что давностный срок подлежит исчислению с 31.08.2007, после ликвидации войсковой части. За все время проживания истца ни войсковая часть, ни Минобороны России не поддерживали спорное жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, капитальных и текущих ремонтов спорного жилого помещения не производили. Если титульный собственник самоустраняется от владения недвижимостью и не несет обязанностей по ее содержанию, то это достаточное основание для приобретения права собственности другим человеком на основе давности владения. В данном случае истец является правопреемником прежнего собственника спорного жилого помещения.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 21.11.2024, пояснила, что Кондинский А.В. проживает в спорной квартире с осени 2007 г. по настоящее время. Он работал в войсковой части и ему дали жилье. Кондинский А.В. сам делает ремонт в квартире, сделал забор, поставил гараж и баню. Всего имеется 3 таких жилых дома барачного типа. Со слов ее матери ей известно, что эти дома были построены в 1937 г., ее матери как военнослужащей была предоставлена служебная квартира от войсковой части в этих домах. Они своими силами делали ремонт, платили за электроэнергию, также приходили квитанции от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, 2 года назад приходили квитанции на оплату капитального ремонта.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 21.11.2024, пояснил, что он проживает в том же жилом доме <адрес> с 1999 г., только в квартире №. Кондинский А.В. проживает в квартире № с 2007 г. по настоящее время, Истец сам переделал крышу, заменил полы, осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры. Квартиры выдавались войсковой частью, в которой они работали, и принадлежат им, жилой дом списан с баланса Минобороны России. Свидетель вносил плату за жилье, приходили квитанции из Читы, 2-3 года назад квитанции перестали приходить, за электроэнергию платили отдельно по счетчику.

Ответчики администрация сельского поселения «Большетуриснкое» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, Минобороны России в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Минобороны России направило письменные возражения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку представленный истцом протокол заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 26.12.2006 № указывает на принадлежность спорного жилого помещения к фонду Минобороны России.

Третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ФГАУ «Росжилкомлекс» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФГАУ «Росжилкомлекс» направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из дела следует, что в 2007 г. Кондинскому А.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. С указанного времени истец проживает по адресу спорной квартиры.

Это же подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11.

Спорная квартира была предоставлена истцу на основании решения жилищной комиссии по войсковой части <данные изъяты> от 26.12.2006 №.

Согласно выписке из протокола заседания 26.12.2006 жилищной комиссией был рассмотрен вопрос о распределении жилой площади в <адрес>, в том числе служащему Кондинскому А.В., комиссия постановила: предоставить Кондинскому А.В. служебную квартиру на время работы в войсковой части <данные изъяты> в Досе № (деревянном), общей площадью 36 кв.м, состав семьи 4 человека (л.д. 46).

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что Кондинский А.В. с 20.06.2003 работал в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, 31.08.2007 уволен в порядке перевода в войсковую часть <данные изъяты>, работает по настоящее время в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Согласно справке администрации сельского поселения «Большетуринское» от 26.08.2024 Кондинский А.В., его супруга Кондинская И.А. и сын Кондинский О.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 2007 г. по настоящее время (л.д. 14).

Вместе с тем, в паспорте Кондинского А.В. стоит штамп о регистрации по месту жительства с 22.11.2007 по адресу: <адрес>, войсковая часть <данные изъяты> (л.д. 8).

Судом установлено, что в реестрах федерального имущества (МТУ Росимущества), государственного имущества Забайкальского края, муниципального имущества муниципального района «Карымский район», сельского поселения «Большетуринское» указанная квартира не числится.

В Едином государственном реестре недвижимости спорная квартира не значится (л.д. 12). В КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведения и документы на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Из представленного истцом технического паспорта на квартиру по состоянию на 06.12.2024 следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, имеется кладовая на веранде, веранда, общая площадь составляет 52,2 кв.м, отопление печное, имеется электроснабжение.

Согласно ответам ФГАУ «Росжилкомлекс» от 08.11.2024, от 05.12.2024 на момент рассмотрения войсковой частью <данные изъяты> жилищного вопроса Кондинского А.В. учет жилых помещений, расположенных на территории военного городка №, и оформление документов, подтверждающих основания их заселения, осуществляла Антипихинская КЭЧ района. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, органам жилищного обеспечения Минобороны России не передавался, в оперативном управлении учреждения не находится.

В судебном заседании сторона истца поясняла, что Кондинский А.В. вносил плату за жилье сначала в войсковую часть, затем в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

К исковому заявлению приложены квитанции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о начислении потребителю Кондинскому А.В. платы за содержание жилья, расположенному по адресу: <адрес>, за ноябрь, декабрь 2017 г., март, апрель, июнь, июль, с октября по декабрь 2018 г., февраль, апрель, май 2019 г., в размере 189,72 руб., в дальнейшем – 203,04 руб. При этом в графе собственность указано: государственная.

В силу действующего законодательства для возникновения права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти некоторые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение восемнадцати лет, с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Действовавшим на момент предоставления истцу спорной квартиры приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» было установлено, что работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил обеспечиваются служебными жилыми помещениями (п. 20).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что Кондинский А.В. с момента вселения осуществлял право пользования спорной квартирой на условиях договора служебного найма с Минобороны России, что не может быть расценено как владение имуществом как своим собственным и исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Доказательств того, что жилой дом был снят с баланса Минобороны России, по делу судом не добыто и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Кондинского А.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец осуществлял владение имуществом на основании договорных обязательств, то приведенные истцом доводы правового значения для не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2025.