Решение от 30.01.2025 по делу № 33-258/2025 от 10.01.2025

Судья Белова Н.Н. № 33-258/2025

№ 2-325/2024

67RS0005-01-2024-000294-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего -     Дмитриевой Г.И.,

судей         -      Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Пивоваровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вдовкина Дмитрия Юрьевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установила:

АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - АО «ОМПК») обратилось в суд с иском к Вдовкину Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что с 17.07.2019 и по настоящее время ответчик работает в АО «ОМПК» в должности тракториста машиниста. 03.07.2023 на территории ОП «Гагарин - Останкино» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего обществу транспортного средства «DOOSAN D50SC-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вдовкина Д.Ю., совершившего наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также принадлежащее обществу, в результате чего по вине работника автомобилю RENAULT DUSTER причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 000 руб. Заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Определениями суда от 14.05.2024 и 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно САО «РЕСО-Гарантия», Грешнов Ю.А. (т. 1 л.д. 85-86, 92-94).

Представитель АО «ОМПК» Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Вдовкин Д.Ю. в судебном заседании обстоятельства причинения ущерба и свою вину не оспаривал, однако полагал, что причиненный им материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по закону об ОСАГО. Обращал внимание, что заявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Грешнов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.10.2024 исковые требования АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» удовлетворены частично: с Вдовкина Д.Ю. в пользу АО «ОМПК» взыскано 36 410 руб. в возмещение причиненного ущерба, и 1 220 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Вдовкин Д.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что гражданская ответственность АО «ОМПК» как владельца транспортных средств «DOOSAN D50SC-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению страховой компанией. Обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и отказ в этом на основании ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Частью 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019 между ОАО «ОМПК» (ныне - АО «ОМПК») и Вдовкиным Д.Ю. заключен трудовой договор 1049, согласно которому Вдовкин Д.Ю. был принят на работу в транспортный цех/обособленное подразделение «Гагарин-Останкино» на должность тракторист-машинист.

Пунктами 1.7, 3.2 трудового договора Вдовкину Д.Ю. установлено место работы: <адрес> и 40 часовая 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня по 8 часов; в правах и обязанностях работника указано, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п. 2.2.3) (т. 1 л.д. 7-10).

В силу положений п. 2.2.5 должностной инструкции тракториста-машиниста транспортного цеха ОП «Гагарин-Останкино» АО «ОМПК» работник должен знать Правила дорожного движения и технической эксплуатации тракторов и самоходных машин (т. 1 л.д. 110-112). С данной должностной инструкцией Вдовкин Д.Ю. ознакомлен 17.07.2019 под роспись (т. 1 л.д. 113).

Согласно записей в журнале учета ежедневного предрейсового медицинского контроля и журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии ОП «Гагарин-Останкино» АО «ОМПК» за 03.07.2023 Вдовкин Д.Ю. был допущен к управлению технически исправным транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102-106, 107-109).

03.07.2023 в 11 час. 00 мин на территории ОП «Гагарин-Останкино» по адресу: <адрес> водитель Вдовкин Д.Ю., находясь при исполнении своих служебных обязанностей согласно путевому листу от 03.07.2023 № ЭТГА0001060, управлял транспортным средством - автопогрузчиком DOOSAN D50SC-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в результате непринятия должных мер предосторожности, совершил наезд на неподвижное транспортное средство автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения: деформированы заднее левое крыло и левая часть заднего бампера (т. 1 л.д. 21, 22).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения об указанном (т. 1 л.д. 22).

Вдовкин Д.Ю. в объяснительной записке на имя директора АО «ОМПК» от 03.07.2023 вину в совершении ДТП признал и обязался восстановить в кратчайшие сроки автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 23).

Собственником транспортных средств автопогрузчика DOOSAN D50SC-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец - АО «ОМПК» (т. 1 л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 19-20).

Риск наступления гражданской ответственности АО «ОМПК», как владельца транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № № от 10.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 100).

Риск наступления гражданской ответственности АО «ОМПК», как владельца транспортного средства DOOSAN D50SC-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № № от 10.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 101).

При обращении истца в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту ДТП от 03.07.2023 ему было отказано со ссылкой на ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (т. 1 л.д. 67, 156-159).

Поскольку ответчиком не были предприняты какие-либо действия по восстановлению поврежденного транспортного средства, 06.08.2023 истец обратился для определения размера ущерба на станцию технического обслуживания ИП Фунтиковой С.В.

Как следует из заказа-наряда № 84, составленного 11.08.2023 на станции технического обслуживания ИП Фунтиковой С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 60 000 руб.; ремонтные работы оплачены АО «ОМПК» платежным поручением от 23.08.2023 № 22694 (т. 1 л.д. 26 -28).

17.08.2023 Вдовкин Д.Ю. заключил с АО «ОМПК» соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 60 000 руб. в срок до 23.11.2023 (т. 1 л.д. 29), однако данные обязательства не выполнил.

Для определения объема, характера и локализации повреждений автомобиля RENAULT DUSTER, полученных в результате ДТП от 03.07.2023, размера ущерба, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы ФИО1

В заключении эксперта ФИО1 от 15.09.2024 № 97/1 приведен перечень повреждений автомобиля истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП 03.07.2023 и определена стоимость восстановительного ремонта по их устранению без учета износа в размере 36 410 руб., с учетом износа - 34 011 руб. (т. 1 л.д. 202-229). При этом экспертиза проводилась на основании материалов дела, фото с места ДТП без осмотра автомобиля в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП произошло при исполнении Вдовкиным Д.Ю. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 36 410 руб.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющего средний ежемесячный доход 48 397,16 руб., на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оснований для снижения в порядке ст. 250 ТК РФ размера ущерба суд не усмотрел.

Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что вред, причиненный истцу в результате ДТП от 03.07.2023, должен быть возмещен САО «РЕСО-Гарантия» в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), мотивы этому подробно изложил в решении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается и отмечает следующее.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В момент ДТП водитель Вдовкин Д.Ю. осуществлял трудовые функции в АО «ОМПК», что не отрицал.

Вдовкин Д.Ю. ознакомлен работодателем с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, и 17.08.2023 заключил с АО «ОМПК» соглашение о добровольном возмещении ущерба, но его не исполнил.

Расходы, которые АО «ОМПК» понесло на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки RENAULT DUSTER, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением работником Вдовкиным Д.Ю. ДТП в рабочий для него день - 03.07.2023 при использовании транспортного средства - автопогрузчика DOOSAN D50SC-5 в связи с выполнением должностных обязанностей и заданий работодателя.

Суд обоснованно учел степень и форму вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также его обязательство о восстановлении автомашины.

Установленный ст.ст. 246, 247 ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности не нарушен, процедура привлечения работника к материальной ответственности (истребованы письменные объяснения) соблюдена, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительных работ, правомерно определен судом на дату ДТП по заключению эксперта от 15.09.2024 № 97/1, не оспоренному сторонами, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку какой-либо неполноты, неясности оно не содержит.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика), из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что ущерб от ДТП подлежит возмещению страховой компанией, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно на основании исследованных доказательств отклонены. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2025.