Решение по делу № 2-956/2019 ~ М-492/2019 от 14.02.2019

Дело №2-956/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Костылеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. в лице своего представителя – Ангурян А.А. обратилась в суд с иском к Костылеву А.В. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13430 руб. 14 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга (15000 руб.) в размере 20% годовых, судебных расходов по нотариальному заверению доверенности – 100 руб. и справки об инвалидности – 50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу государства – 2853 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (в последующем переименованным на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом») (займодавцем) (далее – общество) и Костылевым А.В. (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 15000 руб. под 547,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» выбыло из правоотношения с Костылевым А.В. в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (цедентом) и ООО «Арт Коллекшн» (цессионарием). Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Коллекшн» выбыло из правоотношения с Костылевым А.В. в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Арт Коллекшн» (цедентом) и ней (цессионарием). Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Веревкина Т.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Веревкина Т.В. и её представитель – Ангурян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Веревкина Т.В. представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Костылев А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», ООО «Арт Коллекшн», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (в последующем переименованным на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом») (займодавцем) и Костылевым А.В. (заёмщиком) заключён договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 15000 руб. под 547,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заёмщик обязался возвратить займодавцу основной долг и уплатить проценты за пользование займом по истечении указанного срока единым платежом в размере 18600 руб., при этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» выбыло из правоотношения с Костылевым А.В. в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (цедентом) и ООО «Арт Коллекшн» (цессионарием).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Коллекшн» выбыло из правоотношения с Костылевым А.В. в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Арт Коллекшн» (цедентом) и Веревкиной Т.В. (цессионарием).

Ответчик Костылев А.В. не представил суду доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафной неустойки. Между тем заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик обязался возвратить займодавцу основной долг и уплатить проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в размере 18600 руб.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ Между тем факт первоначального обращения Веревкиной Т.В. к мировому судье с заявлением о взыскании с Костылева А.В. задолженности по договору займа в порядке приказного производства имел место лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже за пределами общего срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении основного требования Веревкиной Т.В. к Костылеву А.В. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и производных от него требований о взыскании процентов за пользование займом, штрафной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по нотариальному заверению доверенности и справки об инвалидности полностью следует отказать ввиду пропуска Веревкиной Т.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Костылеву Алексею Владимировичу о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по нотариальному заверению доверенности и справки об инвалидности полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.