Решение от 25.12.2014 по делу № 2-7095/2014 от 28.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7095/14 по иску Румянцева И. А. к Первой Следственной службе Управления ФСКН России по Московской области, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Московской области ( ФСКН по МО), Балаеву М. Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев И.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Первой Следственной Службы Управления ФСКН России по Московской области и Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Московской области солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228-1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом в приговоре суда указано, что вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое вещество, находящееся на хранении в Мытищинском горсуде- уничтожить; денежные средства, находящиеся на хранении у начальника 1 Службы УФСКН передать по принадлежности; мобильные телефоны <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> и <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, находящиеся на хранении в 1 Службе УФСКН возвратить по принадлежности родственникам осужденного.

Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части снижения назначенного наказания до 10 лет 6 месяцев.

Постановлением Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ., наказание было снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ отец Румянцева И.А. - ФИО1 неоднократно в письменном виде обращался к ответчику - начальнику 1 Службы УФСКН России по МО, что подтверждается уведомлениями, квитанциями об отправке заявлений, однако вещественные доказательства- мобильные телефоны и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно Акта личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Румянцева И.А. было обнаружено и изъято следующее: паспорт на его имя, наркотическое вещество, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим- картой <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим -картой <данные изъяты> На каждой сим-карте находились денежные средства по <данные изъяты> рублей.

Приговором установлено то, что в рамках проверочной закупки закупщику вручались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, родственникам осужденного должны были вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно Заключению по результатам служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причастность и вина в утрате вещественных доказательств - двух телефонов и денежных средств начальником 1 Службы УФСКН России по МО и его подчиненными. Соответственно, обязанность в возмещении стоимости данного имущества возлагается на обоих ответчиков.

Согласно Заключения № «Об определении специальной стоимости имущества по состоянию на 28.11.2007г.», изготовленного ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> и сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на дату изъятия составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За изготовление данного заключения оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)....

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти проценты применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. С даты вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 9 месяцев, то есть 33 месяца. Размер процентов составил: 22,7%. Соответственно, <данные изъяты> рублей. Имущественный вред составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с незаконными действиями ответчика, Румянцев И.А. испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей ( л.д. 144-146).

Впоследствии истец Румянцев И.А. уточнил свои требования, просил суд взыскать с Первой Следственной Службы Управления ФСКН России по Московской области и Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Московской области солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>. рублей, в том числе, стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате заключений об определении специальной стоимости имущества, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размер <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате телеграмм, в размере <данные изъяты> рублен и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что согласно Заключения № «Об определении специальной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», изготовленного ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> и сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на дату вынесения приговора -ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. За изготовление данного Заключения была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.176-178).

В судебном заседании представитель истца Румянцева И.А. по доверенности Фаизова Р.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить и пояснила, что законных оснований для применения исковой давности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку срок исковой давности составляет три года, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о нарушении своего права Румянцев И.А. узнал только из Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика ( л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика- Управления ФСКН России по Московской области (далее - Управление) по доверенности Капченко М.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что предметом настоящего иска является взыскание денежных средств за утерянные вещественные доказательства по уголовному делу- мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> которые по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть переданы по принадлежности родственникам осужденного Румянцева И.А.

Просила применить к заявленным требованиям исковую давность, поскольку приговор Мытищинского городского суда МО состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Согласно материалам дела, вещественные доказательства -мобильные телефоны по уголовному делу № утеряны. Виновным признан, по результатам проведенной служебной проверки, старший следователь 1 отдела следственной службы Управления Балаев М.Ю. и, как начальник, не осуществивший контроль за подчиненным сотрудником, начальник Следственного отдела при 1 службе Следственной службы, - ФИО2

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, следователь является лицом, обладающим самостоятельным процессуальным статусом в сфере уголовного судопроизводства, то есть ответственность за сохранность вещественных доказательств по уголовному делу лежит на следователе.

Согласно п. 93 раздела VI Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (с изм. от 30.09.2011) необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Таким образом, ответчиком по данному гражданскому делу должен являться следователь, расследовавший уголовное дело № 109071.

Деятельность Управления и следственных отделов в полном объеме финансируется за счет средств федерального бюджета РФ, при этом Управление является распорядителем средств.

Кроме того, поскольку истцом ничем не подтверждено право собственности на мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными ( л.д. ).

В судебное заседание ответчик Балаев М.Ю. не явился, ранее пояснял, что исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать. Он являлся следователем по уголовному делу Румянцева и завершал его. На момент проведения служебной проверки он уже не работал в первой следственной службе. Указанное уголовное дело расследовали несколько следователей, мобильные телефоны являлись вещественными доказательствами, они были приобщены к делу и изучены другими следователями, поэтому он их не видел, обвиняемый об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявлял, при задержании у него было изъято <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- вещественные доказательства, а <данные изъяты> рублей- личные средства Румянцева И.А. ( л.д. 160, 162).

В судебное заседание представитель ответчика- Первой Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228-1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.

Судом постановлено также, что вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно, денежные средства, находящиеся на хранении у начальника 1 Службы УФСКН- передать по принадлежности; мобильные телефоны «<данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> и <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> находящиеся на хранении в 1 Службе УФСКН - возвратить по принадлежности родственникам осужденного (л.д. 67-80).

Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части снижения назначенного наказания до 10 лет 6 месяцев.

Постановлением Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание было снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно Акта личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Румянцева И.А. было обнаружено и изъято следующее: паспорт на его имя, наркотическое вещество, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим- картой <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим -картой <данные изъяты>

Приговором установлено, что в рамках проверочной закупки закупщику вручались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, родственникам осужденного по приговору суда должны были вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отец Румянцева И.А. - ФИО1 неоднократно в письменном виде обращался к ответчику - начальнику первой Службы УФСКН России по МО на предмет возвращения ему двух мобильных телефонов и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 33-41), однако вещественные доказательства- мобильные телефоны и денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, факт утраты вещественных доказательств, подлежавших передаче родственникам осужденного Румянцева, установлен.

Служебной проверкой установлено также, что утрата вещественных доказательств произошла вследствие нарушения служебной дисциплины сотрудниками Первой следственной службы Управления ФСКН России по Московской области ФИО2 и Балаевым М.Ю. ( л.д. 58-61).

Как усматривается из заключения специалиста ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», стоимость сотового телефона <данные изъяты> и сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на дату вынесения Мытищинским городским судом приговора в отношении Румянцева И.А.- на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно ( л.д. 186).

Таким образом, стоимость утраченного по вине ответчика- Управления ФСКН по Московской области имущества истца составляет <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей подлежит возвращению истцу по приговору суда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, …подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиками по такому делу должны признаваться Российская Федерация или соответствующий субъект РФ в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается на счет казны РФ, либо казны субъекта РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которым в данном случае является Министерство Финансов РФ, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконного бездействия по ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае соответствующим уполномоченным органом- распорядителем бюджетных средств является Управление ФСКН России по Московской области на основании Типового положения о региональном Управлении ФСКН и Управлении ФСКН по субъекту РФ, утвержденного приказом ФСКН РФ № 398 от 08 октября 2014 года, с которого, как с надлежащего ответчика по настоящему делу, подлежат взысканию указанные денежные суммы.

Законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Ответчиков - Первую Следственную службу Управления ФСКН России по Московской области и Балаева М. Ю. суд находит ненадлежащими ответчиками.

Законных оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности суд не усмотрел, поскольку изначально исковые требования были предъявлены к Первой следственной службе Управления ФСКН России по Московской области, расположенной в г. Мытищи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом Румянцевым И.А. понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 193, 108), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 127), по оплате судебных извещений в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 194-195), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░), ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░