Решение от 03.02.2020 по делу № 2-353/2020 от 10.07.2019

Дело № 2-353/2020 (2-6000/2019)                           03 февраля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-006144-19

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий», Барляеву И. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомплект» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барляеву И.В., ООО «Центр Современных Технологий» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 416 420,92 руб., неустойки в размере 31 509,78 руб., государственной пошлины в размере 15 552 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1 339 355,49 руб., неустойку в размере 284 388 руб., неустойку с 26.09.2019г. по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 281 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.04.2019г. между истцом и ООО «Центр современных технологий» (далее – ООО «ЦСТ») был заключен договор поставки № 109/19. ООО «Сантехкомплект» поставил товар в адрес ООО «Центр современных технологий», ответчик указанный товар не оплатил. 12.04.2019г. между истцом и Барляевым И.В. заключен договор поручительства, согласно которого Барляев И.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Центр современных технологий» своих обязательств по договору поставки. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, однако ответчики оставили претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца Стегура К.Ю. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Щетинин С.А. в судебное заседание явился, против требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом. В случае если суд придет к выводу об обсонваонности требований истца, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 12.04.2019г. между ООО «Сантехкомплект» (поставщик) и ООО «Центр современных технологий» (покупатель) заключен договор поставки № 109/19 (далее – договор).

    Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора.

    В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном договором.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что оплата товара на настоящему договору осуществляется покупателем в Р. рублях в безналичной форме и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ по размеру вносимой суммы. Основанием для оплаты партии товара покупателем является счет на оплату, выставленный поставщиком в адрес покупателя. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 822 от 11.07.2019г. за период с 01.01.2019г. по 10.06.2019г. между ООО «Сантехкомплект» и ООО «ЦСТ» задолженность по состоянию на 10.06.2019г. составляет 1 339 355,49 руб.

С указанным актом сверки ООО «ЦСТ» в лице генерального директора Барляева И.В. было ознакомлено, о чём свидетельствует подпись генерального директора.

12.04.2019г. между ООО «Сантехкомплект» (кредитор) и Барляевым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № О-109/19 от 12.04.2019г. (далее – договор поручительства).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО "Центр Современных Технологий" (ОГРН 1027806075791, ИНН 7811088023), именуемое в дальнейшем «Покупатель», всех его обязательств по договору поставки № О-109/19 от «12» апреля 2019г. (далее договор поставки), заключенному между Кредитором, являющимся Поставщиком по договору поставки, и Покупателем, в том числе обязательств существующих в настоящее время, и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия настоящего Договора.

С указанными условиями договора поручитель Барляев И.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись указанного лица в договоре поручительства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подпись в договоре поручительства не оспаривалась.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали задолженность по счет – фактуре № 4393 от 15.05.2019г. в размере 118 021,54 руб., указывая, что на данном документе отсутствуют печати и подписи стороны ответчика.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г по 10.06.2019г., подписанный ООО «ЦСТ» и «Сантехкоплект», в котором учтена задолженность по оспариваемой счет-фактуре, сторона ответчика подпись на данном акте взаимных расчетов не оспаривала, более того подтверждала наличии подписи на указанном акте.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая тот факт, что ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, однако доказательств исполнения обязательств по договору поставки, собственного расчета задолженности по договору не представили, подписи в договоре, акте сверки взаимных расчетов не оспаривали, а будучи покупателем по договору поставки, поручителем по договору поручительства, несут ответственность, том числе солидарную за исполнение обязательств перед ООО «Сантехкомплект», суд находит исковые требования обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разделом 3 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель, не исполнивший обязательства, предусмотренного п. 2.2.1 настоящего Договора, в срок, установленный п. 2.2.1 настоящего Договора обязуется уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (две десятые) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательств согласно условиям настоящего Договора и при наличии письменного требования Кредитора.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором неустойка на 25.09.2019г. составляет 284 388,03 руб.

Путём сопоставления условий договора, суд приходит к выводу, что указанные в нём меры ответственности ответчиков соразмерны обязательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 284 388,03 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета неустойки суду ответчиками не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы основной задолженности в размере 1 339 355,49 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы основной задолженности в размере 1 339 355,49 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства также подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с 26.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы основной задолженности в размере 1 339 355,49 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019г., заключенный между ИП Стегура К.Ю. и ООО «Сантехкомплект», счет № 66 от 15.10.2019г. на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 7270 от 04.12.2019г. на сумму 35 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовила исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовала в трех судебных заседаниях, с материалами дела не знакомилась, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «Сантехкомплект» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 21 281 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков. Вместе с тем суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец от части требований отказался, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 20 896 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 339 355,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2019 ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 284 388 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 896 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 339 355,49 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

                          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.