Решение по делу № 2-7752/2017 ~ М-3858/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-7752/2017 13 декабря 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Шалимову Д. Д. Григорьеву В. А. Пашковскому А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шалимову Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2014 года в результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом по договору имущественного страхования каско, истец выплатил страховое возмещение и полагая, что повреждение автомобиля произошло по причине противоправного поведения ответчика просил взыскать в счет возмещения ущерба 190 979,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 020 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец привлек в качестве соответчиков Григорьева В.А. и Пашковского А.Н., полагая, что вред причинен указанными лицами совместно, в связи с чем просил взыскать заявленную сумму солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания и неназначении заседания на даты, в которые занят конкретный представитель ответчика, судом отклонено как немотивированное в отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей юридического лица.

Представитель ответчиков Е. на основании доверенностей в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в связи с их недоказанностью.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением С., на пешехода Шалимова Д.Д. с последующим столкновением трех транспортных средств.

Автомобиль Ситроен был застрахован истцом по договору имущественного страхования, истец признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 243 108,24 рублей.

Как следует из материалов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия), С. управлял автомобилем Ситроен, в процессе движения автомобиль ВАЗ 21101 стал предпринимать различные маневры, препятствующие дальнейшему движению автомобиля Ситроен (на видеозаписи 2:30, 4:41), водитель автомобиля Ситроен предпринимал попытки уйти от автомобиля ВАЗ, впоследствии автомобиль Ситроен остановился на светофоре (на видеозаписи 6:24), автомобиль ВАЗ перегородил движение автомобилю Ситроен (остановился перпендикулярно проезжей части, на пешеходном переходе), из автомобиля ВАЗ вышли ответчики, Шалимов Д.Д. держал в руках бейсбольную биту и пошли по направлению к автомобилю Ситроен. Водитель автомобиля Ситроен начал движение, совершил наезд на Шалимова Д.Д., допустил столкновение со стоящим рядом автомобилем и выехал на обочину, где остановился.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту причинения вреда здоровью Шалимова Д.Д., прекращено в связи с отсутствием в действиях участника состава административного правонарушения, при этом установлено, что С. действовал в состоянии крайней необходимости.Противоправное поведение кого-либо из ответчиков в указанном постановлении также не установлено.

По данному факту также был зарегистрирован материал <данные изъяты>, в ходе производства по которому уголовное дело в отношении кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, противоправность действий не устанавливалась.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца была возложена обязанность доказать противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь с повреждениями автомобиля и размер ущерба, тогда как на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия своей вины.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, указанные обстоятельства не подтверждаются ни материалами <данные изъяты>, ни материалами дела об административном правонарушении. Также истец не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, поскольку ущерб автомобилю был причинен в результате непосредственных действий С., управлявшего данным автомобилем.

Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ущерб причинен С., который действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

При таких обстоятельствах положениям ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, на причинителя вреда и допускают возможность возложения обязанности по его возмещению только на то лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.

Принимая во внимание, что С. не действовал в интересах ответчиков, оснований для возложения на них ответственности по правилам ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истец суду не представил, суд разъяснял сторонам бремя доказывания (л.д. 56), однако каких-либо дополнительных оснований заявленных требований истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности требований по заявленным истцом основаниям, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2017 г.

Судья