Решение по делу № 11-14/2016 (11-222/2015;) от 14.12.2015

Дело №11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года                             г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи     Филатова И.А., при секретаре Холявко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центрофинанс ПИК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центрофинанс ПИК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центрофинанс ПИК» задолженность по договору займа № СУ20000432 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрофинанс ПИК» и ФИО2 был заключен договор займа № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под 547,5% годовых от суммы займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером агента с другой стороны, которым является ИП ФИО1, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в размере 6 032 руб. 88 коп., а также процентов по договору не исполнила. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа не отвечает. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день составил <данные изъяты>. В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых об отщей суммы, подлежащей уплате, согласно п.п. 4, 6 ст. 1 договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 «Индивидуальные условия договора займа»), исходя из чего должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить пеню в размере 1034 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как условия договора займа кабальные для ответчика, кроме того ответчик гасила сумму процентов по данному договору и в день внесения денежных средств в счет погашения процентов с ответчиком заключался новый договор займа с новым сроком для уплаты процентов, в связи с чем у ответчика имеется еще два договора займа. Основная сумма займа ответчиком займодавцу не возвращена. Также просила учесть, что у ответчика тяжелое материальное положение.

    Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, а также на неправильное определение значимых обстоятельств по делу. Указывает, что: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; на момент заключения договора ответчик не могла внести в него изменений, поскольку договор был типовым; условия займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, так же как и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; мировой судья не учел ее тяжелое материальное положение. Просят отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчик проист рассмотреть дело в его отсутствие.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что согласно агентскому договору № на осуществление действий, связанных с предоставлением займа, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым агентом и ООО «Центрофинанс ПИК», именуемым принципалом, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с предоставлением принадлежащих на праве собственности принципалу денежных средств в качестве займа третьим лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центрофинанс ПИК" и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заём в сумме <данные изъяты>. в наличной форме, которые ФИО2 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 547,5% годовых. Сумма процентов составила <данные изъяты>. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того пунктом 12 договора займа, заключенного между сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ООО "Центрофинанс ПИК" свои обязательства выполнило предоставив ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ответчика.

Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или ругие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции, проведено надлежащее и полное исследование представленных сторонами по делу доказательств, Все заслуживающие внимания обстоятельства для разрешения данного вопроса приведены в решении, обсуждались в судебном заседании, в том числе и доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Так, мировым судьей дана оценка доводов ответчика относительно расчета суммы процентов за пользование займом и пени за неисполнение обязательств по возврату займа. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением судьи относительно доводов о тяжелом материальном положении ответчика, как не имеющих юридического значения при рассмотрении данного спора.

Также ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договора о процентах за пользование займа и начислении неустойки, поскольку условия договора ответчиком не оспорены и являются действующими.

    Мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка, а также верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Центрофинанс ПИК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          И.А.Филатов

Копия верна

Судья                                        И.А. Филатов