Решение от 15.01.2015 по делу № 2-140/2015 (2-4376/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-140/15

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Глазковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Теплякова Е.А. к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба.

Из искового заявления (л.д. 2-4), которое уточнялось (л.д. 22), и пояснений в судебном заседании представителя истца, Кургузовой М.М., действующей на основании доверенности (л.д. 5), следует, что свое требование истец обосновывает тем, что .... Тепляков Е.А. обратился на СТО, принадлежащее Мальцеву А.В., для проведения окрасочных работ с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>

Все вопросы при приеме-передаче автомобиля, стоимости и сроках работ оговаривались лично с Мальцевым А.В.

Передача автомобиля и денежных средств осуществлялась по расписке от .... г., согласно которой Тепляков Е.А. передал автомобиль, документы на него и денежные средства в размере <данные изъяты>, а Мальцев А.В. получил денежные средства, автомобиль и документы.

Выполнить работу по покраске автомобиля Мальцев А.В. должен был к .... г., однако в этот срок работа завершена не была.

.... истец прибыл на СТО, где ему был выдан Мальцевым А.В. заказ-наряд № от .... г., согласно которому работы выполнялись ООО «Гефест». Стоимость работ составила <данные изъяты>

.... Тепляков Е.А. был уведомлен об окончании работ по окраске автомобиля.

Прибыв в назначенное время и осмотрев автомобиль, истец выявил существенные недостатки выполненной работы: многочисленные потеки лака, сорность по все поверхности кузова автомобиля, отсутствие клипс на бамперах, боковое стекло левой пассажирской двери не закрывалось электроподъемником и не было закреплено, во время движения автомобиля были слышны стуки посторонних предметов в правой передней двери, стекла задних дверей не закрывались, электрическая антенна выпала, на декоративной панели багажника были сломаны клипсы, отсутствовала сама панель багажника.

.... заказчик в устной форме сообщил исполнителю о наличии указанных недостатков. Мальцев А.В. обязался в кратчайшие сроки пригласить заказчика для устранения недостатков работ, но до настоящего времени не пригласил.

.... истцом в адрес исполнителя ООО «Гефест» и его учредителя Мальцева А.В. была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

Мальцев А.В. с претензией ознакомлен, о чем указал собственноручно на экземпляре претензии.

Поскольку ООО «Гефест» прекратило свою деятельность, после ознакомления с претензией Мальцев А.В. признал наличие указанных недостатков выполненной работы и согласился возвратить уплаченные заказчиком денежные средства, о чем .... было составлено письменное соглашение о выплате истцу Мальцевым А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходов, связанных с обращением за юридической помощью, в размере <данные изъяты>

Согласно вышеуказанному соглашению, вышеперечисленные денежные средства должны были быть выплачены истцу Мальцевым А.В. в рассрочку в течение 5 месяцев с даты подписания соглашения.

В случае невыполнения в установленный в соглашении срок условий соглашения, Мальцев А.В. обязался уплатить истцу неустойку в размере 5% от неоплаченной суммы.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, ссылаясь на отсутствие денег.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Истец Тепляков Е.А. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцев А.В. уточненный иск признал. Пояснил, что ООО «Гефест» принадлежало ему, в настоящее время оно прекратило свою деятельность.

Не оспаривает, что работа по покраске автомобиля истца была выполнена некачественно, а также наличие перечисленных истцом недостатков, которые он не устранил.

Подтвердил заключение .... с <данные изъяты>, выплатить указанные суммы истцу по графику в рассрочку в течение 5 месяцев с даты подписания соглашения, в случае невыполнения в установленный в соглашении срок условий соглашения, Мальцев А.В. обязался уплатить истцу неустойку.

Свои обязательства по выплате истцу указанных денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с трудным материальным положением.

Иск признает, готов выплатить истцу в счет возмещения ущерба указанные <данные изъяты>

Размер подлежащих уплате судебных расходов по оплате услуг представителя просит снизить.

<данные изъяты> – панель багажника готов возвратить истцу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

.... Тепляков Е.А. обратился на СТО к Мальцеву А.В. для проведения окрасочных работ с автомобилем <данные изъяты> №.

Все вопросы при приему-передаче автомобиля, стоимости и сроках работ оговаривались лично с Мальцевым А.В.

Передача автомобиля и денежных средств осуществлялась по расписке от .... (л.д. 21), согласно которой Тепляков Е.А. передал автомобиль, документы на авто и денежные средства (аванс) в размере <данные изъяты>., а Мальцев А.В. получил денежные средства, авто и документы (л.д.7).

Выполнить работу по покраске автомобиля Мальцев А.В. должен был к .... г., однако в этот срок работа завершена не была.

.... истец прибыл на СТО, где ему был выдан Мальцевым А.В. заказ-наряд № от .... г., согласно которому работы выполнялись ООО «Гефест». Стоимость работ составила <данные изъяты>

.... истец был уведомлен Мальцевым А.В. об окончании работ по окраске автомобиля.

Прибыв в назначенное время и осмотрев автомобиль, истец выявил существенные недостатки выполненной работы: многочисленные потеки лака, сорность по все поверхности кузова автомобиля, отсутствие клипс на бамперах, боковое стекло левой пассажирской двери не закрывалось электроподъемником и не было закреплено, во время движения автомобиля были слышны стуки посторонних предметов в правой передней двери, стекла задних дверей не закрывались, электрическая антенна выпала, на декоративной панели багажника были сломаны клипсы, отсутствовала сама панель багажника.

.... заказчик в устной форме сообщил исполнителю о наличии указанных недостатков. Мальцев А.В. обязался в кратчайшие сроки пригласить заказчика для устранения недостатков работ, но до настоящего времени не пригласил.

.... истцом в адрес исполнителя ООО «Гефест» и его учредителя Мальцева А.В. была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д.8).

Мальцев А.В. с претензией ознакомлен, о чем указал собственноручно на экземпляре претензии.

Поскольку ООО «Гефест» прекратило свою деятельность, после ознакомления с претензией Мальцев А.В. признал наличие указанных недостатков выполненной работы и согласился возвратить уплаченные заказчиком денежные средства, о чем .... было составлено письменное соглашение о возврате уплаченных заказчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному соглашению, вышеперечисленные денежные средства должны были быть возвращены заказчику в рассрочку в течение 5 месяцев с даты подписания соглашения.

В случае невыполнения в установленный в соглашении срок условий соглашения, Мальцев А.В. обязался уплатить истцу неустойку в размере 5% от неоплаченной суммы (л.д.9).

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, ссылаясь на отсутствие денег.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Гефест» обязательств по договору подряда (некачественного проведения работ по покраске автомобиля истца), а также размер убытков материалами дела доказаны, ответчиком Мальцевым А.В. не оспариваются, Мальцев А.В. заключил с истцом соглашении о возмещении им ущерба за ООО «Гефест», следует удовлетворить исковые требования о взыскании с Мальцева А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Исходя из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.395 ГК РФ, согласно расчёту истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Ответчик такой размер неустойки признал.

    При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

На оформление доверенности представителю истец понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 6), которые на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными, подтверждаются материалами дела (л.д. 10-11, 23-24), соответствуют требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ. Однако с учетом объема, сложности и длительности оказанных представителем услуг подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: