Решение по делу № 2-2671/2016 от 12.04.2016

    Дело № 2-2671/2016

          Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                                                                   г. Улан-Удэ

          Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А. к ОАО «Банк Москвы» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ОАО «Банк Москвы» предоставить копии документов по кредитному договору, находящиеся у ответчика: копию кредитного договора № ... от 23.08.2012, копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на день подачи иска в суд. Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 23.08.2012. Истцом подается исковое заявление, однако, у истца не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 16.06.2014 ответчику была направлена претензия об истребовании копий вышеуказанных документов, но ответа на данную претензию получено не было. Истец является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

В судебное заседание истец и представитель истца ООО «Эскалат» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Долгов А.В., действующий на основании доверенности, предоставил письменный отзыв, в котором указывает на то, что права требования по кредитному договору № ... от 23.08.2012 переданы ЗАО «ВТБ 24» на основании договора уступки №... от 07.05.2014. ОАО «Банк Москвы» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив доводы искового заявления, отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 23.08.2012 между Орловым В.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № ...

Суд находит доводы истца о нарушении Банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей необоснованными. Сам по себе факт заключения договора между сторонами свидетельствует о том, что вся необходимая информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора была предоставлена истцу для ознакомления до заключения кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Доказательств направления Банку претензии непосредственно истцом в материалы дела стороной истца не представлено. Приложенный к материалам дела реестр с почтовым штемпелем от 20.06.2014 г. Казань, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что истец на момент направления претензии проживала в г. Казань, не имеется. Проверить достоверность направления претензии уполномоченным лицом, из-за отсутствия подлинника доверенности, квитанции о приеме почтового отправления, не представляется возможным. Приложенная к иску претензия не содержит требований о предоставлении информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. Фактически истец просит предоставить ей копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а содержит требования касающиеся исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено. Основания для удовлетворения требований истца суд не находит.

Довод представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» о том, что права требования по кредитному договору № ... от 23.08.2012 переданы ЗАО «ВТБ 24» на основании договора уступки № ... от 07.05.2014, надлежащими доказательствами не подтвержден, договор уступки № ... от 07.05.2014 в материалы дела не представлен. В этой связи довод о том, что ОАО «Банк Москвы» является ненадлежащим ответчиком, судом во внимание судом не может быть принят.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова В.А. к ОАО «Банк Москвы» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                 С.Л. Доржиева

          Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2016.