Решение от 28.02.2024 по делу № 2-937/2024 (2-9438/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-937/2024 (2-9438/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2024 года    Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 25.03.2022г., с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н О032ЕХ 790, принадлежащего АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», и автомобиля Nissan Almera г/н A712CM 73, принадлежащего истцу, причинены повреждения автомобилю Nissan Almera г/н A712CM 73.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Solaris г/н О032ЕХ 790. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0165856575, выданный САО «Ресо-Гарантия» на дату ДТП не действовал, был досрочно прекращен страховщиком или признан не действительны.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 157-2022 от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 700 руб.

Претензия с требованием возместить ущерб автомобилю истца, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 128 700 руб., судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5000 руб.

         Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ о чем имеются отчеты отслеживания судебных повесток.

В виду отсутствия препятствующих ходатайств, наличия извещения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2022г. с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н О032ЕХ 790, принадлежащего АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», и автомобиля Nissan Almera г/н A712CM 73, принадлежащего истцу, причинены повреждения автомобилю Nissan Almera г/н A712CM 73.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2022г. виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Solaris г/н О032ЕХ 790.

Истец, в рамках прямого урегулирования убытков, обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», которым застрахован его риск возникновения гражданской ответственности, однако письмом от 04.04.2022г. № 000521138/1069341 в урегулировании убытка отказано, поскольку ДТП 25.03.2022г. произошло вне действия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № 0165856575, выданного САО «Ресо-Гарантия» виновнику ДТП. Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № 157-2022 от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 700 руб.

Ответчику, как собственнику транспортного средства Hyundai Solaris г/н О032ЕХ 790 была направлена претензия с требованием оплатить ущерб в размере 128 700 руб., однако, требования претензии ответчиком проигнорированы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в возражении на исковое заявление, ответчик АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» указал, что 10.01.2022г. транспортное средство Hyundai Solaris г/н О032ЕХ 790 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 013-ТР от 10.01.2022г., акта приема -передачи, было передано в пользование ООО «Тимерлайн» (ИНН 1659196205, адрес: <адрес>, г. Казань, ул. Даурская, д. 18, пом. 3).

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 013-ТР от 10.01.2022г. арендатор - ООО «Тимерлайн» несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, хищением, угоном, иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, ст. 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, ст. 648 Гражданского кодекса РФ).

Суду представлен ответ ООО «Тимерлайн» на запрос АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» исх. <№ обезличен> от 10.01.2024г., согласно которому на 25.03.2022г. транспортное средство Hyundai Solaris г/н О032ЕХ 790 временно использовалось ФИО3 на условиях аренды. Сотрудником ООО «Тимерлайн» ФИО3 не является.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, представившему доказательства выбытия транспортного средства в период ДТП из владения и пользования.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца заявленным ответчиком АО «ОВЛ-Энерго» не нарушены, истец не лишен права предъявить требования к непосредственному виновнику ДТП, в чьем владении и пользовании был автомобиль – ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН 161900012869 место регистрации – <адрес> г. Казань ул. Чистопольская д. 60, кв. <адрес>. фактический адрес места жительства – п. Царево, ул. Ф. Шаляпина д. 14, кв. 12).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░2 ░ ░░ "░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

    ░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-40

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>