Решение от 18.01.2024 по делу № 2-351/2024 (2-2948/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-351/2024

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощнике судьи Соколовской М.Н., с участием:

ответчика Долгорукова А.В.,

представителя ответчика Кирсанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Долгорукову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Долгорукову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты <номер обезличен>, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет <номер обезличен> руб., в том числе: <номер обезличен> руб. – основной долг, <номер обезличен> руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <номер обезличен> годовых с <дата обезличена> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины <номер обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчику по договору кредитной карты <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит), в размере <номер обезличен> руб., на срок по <дата обезличена>, под 26% годовых. <дата обезличена> ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере <номер обезличен> руб., просроченные проценты в размере <номер обезличен> руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик Долгоруков А.В., его представитель Кирсанов В.А., действующий на основании ходатайства ответчика о допуске представителя в судебном заседании, возражали против заявленных требований, о чем представили письменное заявление, в котором просили применить срок исковой давности к заявленным ООО «Нэйва» исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 850 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> Долгоруков А.В. обратился с заявлением – анкетой в ОАО «Росгосстрах Банк» о предоставлении кредита в сумме <номер обезличен> рублей, на срок до <дата обезличена>, под 26% годовых.

Согласно заявлению-анкете, подписанной ответчиком собственноручной подписью, ответчик просил заключить с ним договор банковской карты. В этом же заявлении-анкете указано, что Долгоруков А.В. уведомлен о полной стоимости кредита, указанного в настоящей заявке.

Банк открыл ответчику счет карты <номер обезличен>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита.

Как следует из искового заявления, представленной в материалы дела выписки по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, расчета фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора по состоянию на <дата обезличена> ОАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче ответчику суммы займа в размере <номер обезличен> руб. В свою очередь Долгоруков А.В. обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет <номер обезличен>,82 руб., из которых: <номер обезличен> руб.- основной долг, <номер обезличен> руб.- проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от <дата обезличена>, а также решением единственного аукционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» подтверждается принятое решение о реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (л.д. 15).

<дата обезличена> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер обезличен>/<номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчику по договору кредитной карты <номер обезличен>. Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «Нэйва» возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по договору кредитной карты, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк».

<дата обезличена> по заявлению ООО «Нейва» вынесен судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с Долгорукова А.В. в пользу ООО«Нейва» задолженности по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, который в последствии отменен <дата обезличена>.

Разрешая заявленные ООО «Нэйва» требования о взыскании задолженности по договору займа, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано истцом в исковом заявлении стороны предусматривали срок предоставления кредита - по <дата обезличена>. Условия договора периодичность возврата кредита и оплату процентов (график внесения платежей) не содержат.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету последний платеж был произведен ответчиком Долгоруковым А.В. <дата обезличена>, последнее движение денежных средств по счету осуществлено <дата обезличена>. На указанную дату сформировалась задолженность по основному долгу, которая была уступлена по договору цессии. Таким образом, уже по состоянию на <дата обезличена> кредитору было достоверно известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о наличии задолженности. Соответственно, дата <дата обезличена> является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по возврату задолженности, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек <дата обезличена>.

В марте 2023 года, уже по истечению трехлетнего срока исковой давности, за взысканием задолженности по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Нейва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, в том числе, по начисленным процентам за пользование суммой займа, поскольку на основании с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований о взыскании с ответчика Долгорукова А.В. задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вывод суда об отказе в исковых требованиях ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика Долгорукова А.В. задолженности по договору кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <номер обезличен> руб. возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.