Решение по делу № 22-814/2017 от 27.03.2017

Судья Рахимова Л.А.                                                          Дело № 22-814/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Котович Е.В.,

судей                                       Жуковской Е.А., Колосова Е.В.,

при секретаре                         Мусаевой Н.Н.,

с участием прокурора           Кривонос Н.Н.,

адвоката                                 Тюменцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» апреля 2017 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Армизонского районного суда <.......> от <.......>, которым

Емельянов А.С., родившийся <.......> в <.......> <.......>, проживающий по адресу: <.......>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 90 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган.

На Емельянова А.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление адвоката Тюменцевой О.Н. в защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Емельянов А.С. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

    Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.С. выражает несогласие с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полной мере отражены и искажены обстоятельства, произошедшие <.......>, в том числе в части лица, установившего видеокамеру. Согласно акту оперативного эксперимента, установил и включил видеокамеру А, однако при просмотре видеозаписи видно, что ее включил сотрудник <.......> М, который данный факт отрицал. Ходатайство о повторном просмотре файлов, суд необоснованно оставил без удовлетворения, исказив показания данного сотрудника.

Осужденный подробно излагает обстоятельства предшествующие                   событиям от <.......>, указывает, что Е сама его пригласила в кабинет для того, чтобы он привез деньги и оплатил штраф. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели С, О, С1 Е1, но их показания судом не приняты во внимание. Также о необходимости оплатить штраф, он говорил своей матери, которая дала ему для этого денежные средства.

Считает, что суд необоснованно учел показания свидетеля Л, так как они не соответствуют действительности.

Осужденный указывает, что если бы Е категорически отказалась от принятия денежных средств и сообщила, что его действия будут квалифицированы как взятка, то он никогда бы к ней не пришел. Считает, что с ее стороны имело место провокация, что подтверждается видеозаписями. По его мнению, все действия сотрудников полиции были заранее спланированными, допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что расписались в протоколе осмотра места происшествия, не читая.

Обращает внимание, что показания <.......> он давал объяснения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но суд при вынесении приговора данный факт не учел.

Просит приговор отменить и принять новое решение.

И.о. прокурора Армизонского района Никитин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о его невиновности к совершению преступления, судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре.

В частности, его вина подтверждается :

показаниями свидетеля Е в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( <.......>), об обстоятельствах передачи <.......>, Емельяновым А.С. взятки в размере <.......> рублей в рамках ОРМ за то, чтобы она не передавала мировому судье для рассмотрения     материал в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ст.<.......> КоАП РФ.

Показаниями свидетеля У, сотрудника <.......>, о том, что <.......> в отношении Емельянова А.С., который управлял автомашиной в состоянии опьянения, был составлен административный материал. Данный материал был направлен инспектору Е, для оформления и дальней    шей передачи мировому судье.

Показаниями свидетеля У1 начальника <.......>», о том, что он поручил оперуполномоченному А провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении Емельянова А.С., который намеревался передать взятку Е

       Показаниями свидетеля А в ходе предварительного следствия ( <.......>), об обстоятельствах проведения им ОРМ «<.......>», в ходе которого <.......> была зафиксирована передача Емельяновым денег в размере <.......> рублей инспектору по исполнению административного законодательства <.......> Е за не направление материала об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ в суд.

    Показаниями свидетеля П, принимавшего участие в качестве понятого совместно с П1 при осмотре кабинета Е, в ходе которого были изъяты флеш-накопитель, деньги из конверта на сумму <.......> рублей.

Письменными материалами дела, а именно: рапортом инспектора <.......> Е о том, что Емельянов С.А. <.......> настойчиво предлагал ей взятку с целью уклонения от административной ответственности по <.......> КоАП РФ, которую пообещал принести <.......>; постановлением от <.......> о проведении ОРМ «<.......>» ( <.......>); протоколом досмотра Е <.......> ( <.......>), подтверждающего отсутствие денежных средств у Е до проведения оперативного эксперимента; актом установки аппаратуры (<.......>) от <.......> в служебном кабинете Е в <.......> ( <.......>); актом оперативного эксперимента от <.......> ( <.......>), в котором отражены результаты ОРМ; осмотром места происшествия ( <.......>), в ходе которого при осмотре служебного кабинета Е были обнаружены и изъяты из конверта денежные купюры на сумму <.......> рублей, а также флеш-носитель, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств ( <.......>); копией должностного регламента Е ( <.......>); выпиской из приказа <.......> <.......> от <.......> о назначении Е. на должность <.......> <.......>; протоколом об административном правонарушении в отношении Емельянова А.С. ( <.......>).

    В судебном заседании была просмотрена видеозапись с флеш-носителя, на которой зафиксирован факт передачи Емельяновым взятки Е при обстоятельствах указанных свидетелем.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Емельянова А.С. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии провокации в отношении осужденного со стороны Е и сотрудников полиции, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л и являются несостоятельными, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая является правильной.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения положенных в основу приговору, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Емельяновым А.С. преступления,

позволяющих усомниться в их достоверности. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля М, приведенные в приговоре, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

       Показаниям свидетелей Б, О., С1, С, М1, Е1, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Емельянов А.С., суд дал критическую оценку с приведением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, <.......> <.......> "<.......>" судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Емельянову А.С. судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает назначенное Емельянову А.С. наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от                       28 февраля 2017 года в отношении Емельянова А.С., оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)       Котович Е.В.

Судьи:                (подписи)       Колосов Е.В.

                               Жуковская Е.А.

Подлинник апелляционного подшит в уголовном деле и хранится в архиве Армизонского районного суда Тюменской области.

               Копия верна. Судья