Решение от 15.02.2024 по делу № 2-366/2024 (2-3449/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-366/2024

24RS0041-01-2023-001189-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Прокопьевой И.В. и третьего лица Рехтина А.Ф. – Яковлевой О.А.,

ответчика Емельяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Ирины Владимировны к Емельяновой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяновой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.11.2022 в 17.00 часов в районе дома №100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу припаркованного транспортного средства Land Rover Range Rover г/н № и принадлежащего Емельянову О.Н. автомобиля Mitsubishi Pajero г/н № под управлением Емельяновой Л.А., в результате которого по вине последней автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица обратилась за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, причиненного ущерба с учетом износа, в размере 171 900 руб. Вместе с тем, согласно заключению №33-11/22 затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 286 194 руб., также истец понес расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Прокопьева И.В. просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 114 294 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 218,44 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 980,56 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 066 руб.

В судебное заседание истец Прокопьева И.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя Яковлевой О.А., представляющей также интересы третьего лица Рехтина А.Ф. (доверенность от 18.11.2022 сроком на 10 лет), которая в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, с учетом представленного в дело экспертного заключения ООО «Гранит», которое ответчиком не оспорено. Настаивала на том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Емельяновой Л.А., нарушений ПДД РФ, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, водителем припаркованного автомобиля Land Rover Range Rover Рехтиным А.Ф. допущено не было, к административной ответственности он не привлекался. Размер расходов на оплату юридических услуг полагала соответствующим объему выполненной работы, ответчик доказательств несоразмерности заявленной суммы не представил, поэтому просила суд требования в данной части также удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Емельянова Л.А. в судебном заседании, полагала вину в дорожно – транспортном происшествии 14.11.2022 обоюдной, не оспаривая размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «Гранит», неоднократно подтверждая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлять не намерена. Также пояснила, что 14.11.2022 около 17.00 часов она двигалась на автомобиле Mitsubishi Pajero, не превышая установленной скоростной режим, в потоке машин по своей полосе, разметка на дороге была видна, по ходу ее движения справа одним колесом на проезжей части, а вторым – на газоне стоял припаркованный автомобиль Land Rover Range Rover, проезжая мимо которого она не учла габаритов своего автомобиля и задела по касательной автомобиль истца, проехав чуть дальше, остановилась, вышла и осмотрела свой автомобиль, не обнаружив видимых повреждений, осмотрела автомобиль истца, увидела на нем повреждения, через некоторое время вышел водитель припаркованного автомобиля, которому и сообщила о произошедшем столкновении. После этого они вызвали аварийного комиссара, составили протокол. Настаивала на том, что именно водитель автомобиля Land Rover Range Rover, оставив на проезжей части припаркованный автомобиль, создал помеху для движения ее автомобилю, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. За несколько метров до места ДТП установлен знак «парковка запрещена». Свою подпись в схеме ДТП не оспаривала, указала, что действия сотрудников ГИБДД не обжаловала. Также пояснила, что доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя представлять не намерена, поскольку полагает заявленную сумму соответствующей объему оказанных истцу услуг.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянов О.Н., Рехтин А.Ф., представитель СПАО «Ингосстрах» извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2022 в 17.00 часов в районе дома №100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Land Rover Range Rover г/н №, принадлежащего истцу Прокопьевой И.А., и Mitsubishi Pajero г/н № под управлением Емельяновой Л.А. (собственник Емельянов О.Н.).

На момент ДТП гражданская ответственность Емельяновой Л.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №7011740943), ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №0250397263).

Из представленного административного материала, содержащего в том числе схему ДТП, подписанную водителями Емельяновой Л.А. и Рехтиным А.Ф., следует, что в районе дома 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, Емельянова Л.А., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero г/н №, двигаясь со стороны ул. Перенсона в сторону ул. Кирова, во втором правом ряду (проезжая часть по направлению движения автомобиля ответчика имеет две полосы, каждая по 3,5 м., всего 7 м.), допустила столкновение с припаркованным справа по ходу ее движения автомобилем Land Rover Range Rover г/н №.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей Рехтина А.Ф. и Емельяновой Л.А., которая свою вину в наступлении ДТП не признала, указав, что ехала в своей полосе, с разрешенной скоростью, если бы Рехтин А.Ф. не припарковал автомобиль на газоне с частичным занятием правой полосы движения, столкновения бы не произошло.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 установлено, что 14.11.2022 водитель Емельянова Л.А., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero г/н № при движении вперед, совершила наезд на стоящий автомобиль Land Rover Range Rover г/н №, однако, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении водителя Емельяновой Л.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вышеназванное определение ответчиком Емельяновой Л.А. обжаловано не было.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Рехтина А.Ф., в том числе состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Емельяновой Л.А. п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero г/н №, при движении по ул. Дубровинского со стороны ул. Перенсона в сторону ул. Кирова, в крайнем правом ряду, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не учла габариты транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с припаркованным справа автомобилем Land Rover Range Rover г/н №, причинив матеральный ущерб истцу Прокопьевой И.В.

При этом доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП ввиду парковки автомобиля Land Rover Range Rover г/н № в неположенном месте при наличии запрещающего знака суд отклоняет, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, а равно доказательств, подтверждающих наличие запрещающих дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.27 «Стоянка запрещена», ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно представленным по запросу суда сведениям МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» схема организации дорожного движения на участке дороги от здания №100 по ул. Дубровинского, в том числе от пересечения ул. Перенсона и ул. Дубровинского, ул. Кирова и ул. Дубровинского, на дату ДТП отсутствует, организация дорожного движения на момент ДТП зафиксирована на смехе ДТП.

В составленной аварийным комиссаром и подписанной Емельяновой Л.А. и Рехтиным А.Ф. схеме ДТП отсутствует указание на наличие вышеуказанных запрещающих дорожных знаков, в объяснениях, данных Емельяновой Л.А. 15.11.2022, последняя также на наличие запрещающего знака не указывала.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское автомобиль Land Rover Range Rover г/н № принадлежит Прокопьевой И.В., автомобиль Mitsubishi Pajero г/н № – Емельянову О.Н.

Истец Прокопьева И.В. обратилась в ООО «Гранит» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением №33-11/22 от 02.11.2022 размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля Land Rover Range Rover г/н № без учета износа составляет 286 194 руб., с учетом сзноса – 162 261 руб.

Выводы специалиста, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Прокопьевой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за страховой выплатой.

На основании акта о страховом случае от 23.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 171 900 руб., что подтверждается платежным поручением №41841 от 26.12.2022.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 приведенного постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен ответчиком Емельяновой Л.А., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero г/н № находился в ее владении, пользовании и распоряжении, что последняя не оспаривала в ходе рассмотрения дела, также предпринимая меры к заключению с истцом мирового соглашения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком страховой суммой, в размере 114 294 руб. (286194 руб. – 171 900 руб.).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 14.11.2022.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, данные обстоятельства в ходе рассмотрения установлены, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Прокопьева И.В. обратилась к ООО «Гранит», оплатив за услуги по оценке 26 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №6.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с Емельяновой Л.А. расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей истцом представлены подтверждающие документы.

18.11.2022 между ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (исполнитель) и Прокопьевой И.В. заключен смешанный договор с соглашением о задатке, которому исполнитель обязался оказать юридические: изучать представленные заказчиком документы, составлять правовые документы по вопросу урегулирования спора о взыскании ущерба, причиненного ДТП и представительство в суде первой инстанции с составлением всех процессуальных документов.

В силу п.5.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. при досудебном урегулировании спора и при обращении в суд имеет статус задатка.

Согласно акту о выполненных работах представителем Яковлевой О.А. по договору оказаны юридические услуги: консультация с изучением документов (5 000 руб.), досудебное урегулировании спора, составление и направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции с составлением всех процессуальных документов, в том числе дистанционно (55 000 руб.).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №143 от 18.11.2022.

Представление интересов истца в суде осуществляла Яковлева О.А. на основании доверенности, выданной 18.11.2022.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 60 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (консультации с изучением документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в досудебной подготовке по делу и трех судебных заседаниях, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, получение исполнительного листа), исходя из требований разумности, принимая во вниманием, что ответчик размер судебных расходов Прокопьевой И.В. на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не оспаривала, полагая заявленную сумму соответствующей объему оказанных истцу услуг, уменьшить его не просила, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии (218,44 руб.), искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле (237,64 +237,64+237,64+237,64+309 руб.) в общем размере 1 478 руб., что подтверждается кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066 руб. подлежат также взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114 294 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4066 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1478 ░░░░░░, ░░░░░ – 208 838 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.