Решение по делу № 22-1705/2016 от 26.07.2016

Докладчик Щипцов Ю.Н. Дело № 22- 1705

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Сорокина С.А., Рыскова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного Семенова С.П., адвокатов Ильина А.С., Яковлевой Т.Ю., прокурора Якушевича А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Т.Ю. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2016 года, которым

Семенов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 17 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Семенов С.П. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Т.Ю. в защиту интересов осужденного Семенова С.П. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что вывод суда о виновности Семенова и его осуждение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не основан на материалах дела, доказательства положенные судом в основу приговора не отвечают принципам достоверности, приговор основан лишь на предположениях, при этом суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего, данных в ходе судебного разбирательства относительно нанесения ему ударов ножом осужденным, кроме того все свидетели обвинения не являются очевидцами данного происшествия, также указывает, что потерпевший в ходе следствия оговорил Семенова С.П., т.к. между ними имел место конфликт, при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Семенова С.П. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности Семенова С.П. в содеянном судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протокола явки с повинной, составленной Семеновым С.П. собственноручно видно, что 17 февраля 2016 года он 2 раза ударил ножом ФИО14. Вину признает и раскаивается ( т.1 л.13).

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что около 17 часов 17 февраля 2016 года он пришел домой, где находился Семенова С.П. в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал ему замечание, чтобы тот не пил спиртное. На этой почве между ними возник конфликт. Через несколько секунд он почувствовал резкую боль в животе, вышел на улицу и заметил, что у него из живота течет кровь. Он понял, что удар ножом ему нанес Семенов С.П. Сам факт нанесения двух ударов ножом он не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, его отвезли в больницу.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО14, как об этом указывается в апелляционной жалобе, у суда не имелось, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым со слов ФИО14 стало известно о нанесении потерпевшему ударов ножом осужденным, и с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1168 от 18 марта 2016 г. потерпевший ФИО14 получил телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 7 межреберья), проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени (1) и большого сальника (2), рану передней поверхности живота справа, не проникающую в брюшную полость, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов. Рана передней поверхности грудной клетки слева по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Рана передней поверхности живота справа по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека. Повреждения могли быть причинены действием колюще-режущего предмета. Давность происхождения повреждений в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи 17 февраля 2016 г. (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта №№ 1020/02-1, 1021/02-1 от 11 апреля 2016 г. на одежде потерпевшего ФИО14 (джемпере и рубашке) имеются колото-резанные повреждения в правой нижней и левой средней части переда, образованные в результате двух ударов колюще-режущем предметом (ножом) с шириной клинка не менее 7 мм, имеющим достаточно острое острие и не острое лезвие, как у клинка ножа, представленного на исследование (л.д. 65-75).

Судебная коллегия отмечает, что осужденный Семенов С.П. признал нож, представленный на исследование как их домашний кухонный нож, при этом согласно биологической экспертизе на данном ноже обнаружены следу крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО15

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Семенов С.П. нанес потерпевшему ФИО14 два целенаправленных удара ножом в живот, где расположены жизненно-важные органы, характер и локализация повреждений и его поведение свидетельствует об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом доводы жалоб об отсутствии умысла Семенова С.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Семенова С.П., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям потерпевшего о том, что Семенов С.П. нечаянно задел его ножом в область живота. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении норм УПК РФ в ходе расследования уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ нарушен не был, явку с повинной Семенов С.П. составил собственноручно, при этом указал на отсутствие каких-либо замечаний в указанном процессуальном документе, о давлениях со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия Семенов С.П. также не заявлял.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Семенова С.П. по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Семенову С.П. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил Семенову С.П. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание. При этом других обстоятельств, смягчающих Семенову С.П. наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Семенову С.П. категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2016 года в отношении Семенова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.