Решение по делу № 2-1814/2018 от 28.08.2018

Дело №2-1814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием истца Горбунова Ю.С. и его представителя Пронина И.В., представителя ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» Рассказовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Горбунова Ю.С. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об отсутствии задолженности по оплате услуг связи, производстве перерасчета суммы задолженности и пеней и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов Ю.С. обратился в суд с иском к Орловскому филиалу публичного акционерного общества (далее ПАО) «Ростелеком» об отсутствии задолженности по оплате услуг связи, производстве ответчиком перерасчета суммы задолженности и пеней и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Центр Телеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», заключен договор №*** об оказании услуг телефонной связи. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной и несвоевременной оплаты услуг местной и внутренней телефонной связи абонент оплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. С момента заключения указанного договора и по настоящее время каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении условий договора между сторонами заключено не было. С сентября 2017 г. в адрес истца со стороны ответчика стали поступать претензии с требованиями оплатить задолженность с предоставлением счетов за оказанные услуги. Поскольку просрочек оплаты услуг телефонной связи истец не допускал, он обратился к ответчику для получения разъяснений, однако вразумительного ответа он не получил.

Ссылаясь на неправомерное начисление ответчиком задолженности и пени, истец просил суд установить у него отсутствие перед ответчиком задолженности по оплате услуг связи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как ответчик в октябре 2016 г. необоснованно и незаконно зачислил платеж по основному виду расчета за сентябрь 2016 г. в размере 280,74 руб. в счет оплаты необоснованно начисленной пени за предыдущие периоды, установить факт нарушения ответчиком пункта 5.2 вышеуказанного договора ввиду незаконного начисления ему пени в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика прекратить незаконное предъявление к истцу требований о погашении задолженности и произвести надлежащий перерасчет взаимных начислений и платежей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с подготовкой и ведением дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности Горбунова Ю.С. по договору об оказании услуг телефонной связи №*** от ДД.ММ.ГГ, исключив из суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ пени, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рассказова М.С. в судебном заседании признала, что с истца ошибочно в счет оплаты пени списано 280,74 руб. Указала, что ответчик согласен произвести перерасчет и в квитанции за октябрь 2018 г. пени, начисленные в связи с данной ошибкой, будут исключены. Ссылалась на неподсудность спора Советскому районному суду г. Орла ввиду того, что Орловский филиал ПАО «Ростелеком» на момент подачи иска был ликвидирован. В части требований о взыскании компенсации морального вреда полагала требования неправомерными в силу отсутствия нарушения прав истца как потребителя. Отмечала, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего оснований для взыскания судебных расходов по ее оплате не имеется.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Орловского филиала ПАО «Ростелеком» на надлежащего – ПАО «Ростелеком».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Злоупотребление правами при исполнении обязательства в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила).

Согласно пункту 53 Правил оператор связи несет ответственность перед абонентом, в том числе, в случаях: некачественного оказания услуг телефонной связи; непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

В свою очередь из пункта 45 Правил следует, что абонент
несет ответственность перед оператором связи при неоплате, неполной или несвоевременной оплате услуг телефонной связи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Горбуновым Ю.С. и ОАО «ЦентрТелеком» (в настоящее время
ПАО «Ростелеком») заключен договор об оказании услуг телефонной связи №***, по условиям которого (пункт 1.1. договора) оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста.

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата услуг по предоставлению
доступа к телефонной сети производится на основании выставленных платежных документов.

Из представленного стороной истца расчета, стороной ответчика акта сверки усматривается, что в октябре 2016 г. ответчиком произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты пени.Указанный факт, по сути, послужил основанием для обращения истца в суд, поскольку Горбунов Ю.С., в обоснование своих требований ссылался именно на неправомерное списание указанной суммы в счет пени.

В свою очередь, представитель ответчика Рассказова М.С. признала факт ошибочного списания указанной суммы, и пояснила, что в платежном документе за октябрь, выставленном в ноябре 2018 г. указанная сумма пени будет вычтена, и таким образом задолженность по договору у истца будет отсутствовать.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отнесены в разряд доказательств и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что стороной ответчика факт необоснованного списания пени в вышеназванной сумме фактически признается, то в данном случае неправомерное списание стороной ответчика с истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет пени является установленным и признается судом неправомерным.

При этом суд учитывает, что согласно акту сверки по пене по состоянию на октябрь 2018 г. у истца сложилась задолженность по уплате пени именно в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает необходимым исковые требования удовлетворить и возложить на ответчика обязанность произвести по состоянию на ДД.ММ.ГГ перерасчет задолженности Горбунова Ю.С., исключив из состава задолженности пени.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к возникшему спору применяются положения названного закона.

В соответствии со статьей 15 вышеприведенного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку с него неправомерно списаны денежные средства в счет оплаты пени, и в течение длительного промежутка времени ответчик, несмотря на неоднократные претензии истца, отказывался произвести перерасчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд оценивает в
<данные изъяты> руб., полагая его соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что нарушения прав истца как потребителя не имело место, суд отклоняет как не основанный на материалах дела.

Ссылка на неподсудность спора Советскому районному суду г. Орла также не принимается во внимание, поскольку в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так как местом заключения договора является г. Орел, ул. Ленина, д. 1,
то есть территория, отнесенная к подсудности Советского районного суда
<...>, то в данном случае истец обратился в суд без нарушения правил территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при распределении расходов суд руководствуется правомерностью или неправомерностью заявленных требований.

Поскольку требования истца признаны правомерными, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме
<данные изъяты> руб.

При этом, тот факт, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на законность его требований не влияет, поскольку таким правом истец не воспользовался и указанные обстоятельства не снимают с ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбунова Ю.С. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об отсутствии задолженности по оплате услуг связи, производстве перерасчета суммы задолженности и пеней и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» произвести перерасчет задолженности Горбунова Ю.С. по договору об оказании услуг телефонной связи №*** от ДД.ММ.ГГ, исключив из суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Горбунова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Судья Е.П. Губина