Решение по делу № 11-11994/2022 от 25.08.2022

     74RS0031-01-2022-001463-73             Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-1565/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11994/2022

20 декабря 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апликаевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к индивидуальному предпринимателю Исмееву Ринату Исрафиловичу об обязании устранить нарушения закона регламентирующего правила пожарной безопасности и антитеррористическую защищенность; с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Исмеева Рината Исрафиловича.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца прокурора – Рыскиной О.Я. настаивавшей на исковых требованиях, объяснения представителя ответчика ИП Исмеева Р.И. – Шпоруненко С.А. исковые требования признавшей в части, объяснения представителя 3 лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Лукьяновой Е.В., поддержавшей исковые требования прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исмееву Ринату Исрафиловичу (далее по тексту – ИП) об обязании устранить нарушения закона регламентирующего правила пожарной безопасности и антитеррористическую защищенность.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района в ходе проверки, проведенной совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области в деятельности ИП Исмеева Р.И. выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и о противодействии терроризму, в том числе эффективности системы мер антитеррористической защищенности в торговом центре «Обувь Сити», расположенном по адресу: <адрес> а именно нарушения требований: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 « О противопожарном режиме» и других.

В нарушение требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в торговом центре «Обувь Сити», расположенном по адресу: <адрес> на момент проверки:

-не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих конструкций (несущие металлические колонны) здания торгового центра;

-не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7,8 Федерального закона №123-ФЗ помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

-технические помещения эксплуатируемые как складские для хранения товара (обуви) не выгорожены противопожарными преградами (склад №41, 2, 3,4,5,6,7), что является нарушением ст.4,6,87,88,134 ФЗ №123-ФЗ, п.5.1.2, 5.5.2 СП 4.13130.2013;

- в нарушение ст.ст. 4, 6, 83 ФЗ №123-ФЗ, СП 486.1311500.2020, СП 5.13130.2009 два помещения склада № 4, помещение технического персонала не оборудованы системой пожарной сигнализации, отсутствуют пожарные извещатели;

-вопреки требованиям ст. 4, 6, 87, 88, 134 ФЗ №123-ФЗ, п.5.1.2,5.5.2 СП 4.13130.2013 помещение электрощитовой не выгорожено противопожарными преградами, в помещении электрощитовой допускается хранение горючих материалов (картонные коробки из-под светильников, гофра в полиэтиленовой упаковке);

-вопреки требованиям п.48 ППР в РФ пожарные краны не проверены на исправность и водоотдачу;

-не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), что противоречит требованиям п.50 ППР в РФ;

-в помещении торгового зала не обеспечивается открывание дверей шкафа пожарного крана не менее чем на 90 градусов. Шкаф заставлен стеллажом с обувью, частью мебели, что является нарушением подпункта е п.16,50 ППР в РФ;

-вопреки требованиям п.54 ППР в РФ на объекте защиты не хранится техническая документация на системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аккумуляторные батареи системы пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (разряжены). При отключении электроэнергии не обеспечивается работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение п.15 ППР в РФ не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пресечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами;

-в нарушение подпункта ж п.16, подпункта б п.27 ППР в РФ на путях эвакуации (выход непосредственно наружу с восточной стороны) установлена тумбочка;

-вопреки требованиям ст. 4,6,134 таблицы 29 ФЗ №123-ФЗ отделка стен в помещении торгового зала выполнена обоями с неустановленным классом пожарной опасности;

- в пространстве под навесными потолками здания отсутствует система пожарной сигнализации – пожарные извещатели, что является нарушением требований ст. 4, 6, 83 ФЗ №123, приложения А, таблицы А2 СП 5.13130.2009;

-в подсобном помещении торгового зала (10 ряд) допускается использование открытого огня. Установлена горящая свеча на подсвечнике, что не соответствует требованиям подпункта а пункта 22 ППР в РФ;

-прибор контрольный Вэрс ПК-16 установлен на стене с горючей отделкой – обоями, что является нарушением требований ст.4,6,83 ФЗ №123-ФЗ, пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009,;

-вопреки требованиям пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст.4,6,83 ФЗ №123-ФЗ в здании торгового центра допускается расположение пожарных извещателей на расстоянии менее одного метра от вентиляционных отверстий, а также менее 0,5 метра от продукции (картонные коробки);

-пожарный кран, расположенный в помещении футбольной секции ЮНИОР не оборудован исправным пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и пожарным запорным клапаном, что противоречит требованиям п.50 ППР в РФ;

-возле электрического щитка в помещении футбольной секции ЮНИОР допускается хранение горючих материалов (бумажный пакет, пластиковая коробка аптечки, манишки и т.п.);

-не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

-возле электрического щитка в помещении магазина «Fix Price» допускается хранение горючих материалов (бумажные полотенца, катонные коробки и т.п.), что является нарушением подпункта е п.35 ППР в РФ;

-в магазине «Fix Price» ограничен доступ к огнетушителям стеллажами с продукцией и мебелью, что противоречит требованиям подпункта е п.16 ППР в РФ;

-в магазине «Fix Price» навесной потолок имеет наклон в сторону крыши более 10 градусов, образуя наивысшую точку потолочного перекрытия, не оборудованную пожарными извещателями, что является нарушением ст.4,6,83 ФЗ №123-ФЗ, п.13.3.5 СП 5.13130.2009;

-вопреки требованиям ст.4,6,83 ФЗ №123-ФЗ, СП 486.1311500.2020, СП 5.13130.2009 техническое помещение магазина «Fix Price» не оборудовано системой пожарной сигнализации, отсутствуют пожарные извещатели;

-в нарушение п.288 ППР в РФ расстояние от светильников с лампами накаливания до хранящихся товаров менее 0,5 метра.

В ходе проверки установлено, что в торговом центре «Обувь Сити» в нарушение требований действующего законодательства, не обеспечено выполнение указанных выше требований, допускаются нарушения требований пожарной безопасности. Подобное положение дел снижает антитеррористическую защищенность указанного объекта, и тем самым представляет собой угрозу безопасности Российской Федерации. Выявленные нарушения создают угрозу безопасности Российской Федерации, так как значительно повышают вероятность и способствуют совершению террористических актов, в результате чего могут наступить необратимые последствия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а также может быть причинен значительный ущерб, что недопустимо. Указанные нарушения создают предпосылки к совершению преступлений, предусмотренных ст.205 УК России («Террористический акт»). На основании изложенного, в целях обеспечения безопасных условий посетителям и работникам торгового центра, просит обязать ИП Исмеева Р.И. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями законодательства, направленного на обеспечение соблюдения правил противопожарного режима в РФ и антитеррористической защищенности (л.д. 3-8).

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО «Агроторг» и ООО «Бэст Прайс» (л.д. 51).

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Исмеев Р.И. в суд не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50, 60).

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Исмеев Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности предоставлять доказательства по делу. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку Прокурорская проверка проводилась с нарушением норм законодательства, в связи с чем результаты проверки не могут быть признаны законными в части возложения обязанности устранить нарушения в области противопожарной безопасности. Ссылается на договоры аренды, заключенные с ООО «Агроторг» и ООО «Бест Прайс», согласно условиям договоров аренды арендодатель несет ответственность по пожарной безопасности в части конструктива здания. Поскольку ИП Исмеев Р.И. не ведет какую-либо деятельность в торговом центре, а перечисленные прокурором нарушения были допущены непосредственно арендаторами, то считает, что ответственность за выполнения устранения указанных нарушений должна быть возложена на лицо, допустившее это нарушение. Выражает несогласие с требованием прокурора в части установления срока для устранения выявленных недостатков в 1 месяц с даты вступления в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, что также делает решение суда неисполнимым.

Определением от 29 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исмеева Рината Исрафиловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к индивидуальному предпринимателю Исмееву Ринату Исрафиловичу об обязании устранить нарушения закона регламентирующего правила пожарной безопасности и антитеррористическую защищенность, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ИП Исмеева Р.И. о времени и месте судебного заседания по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Прокурором в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены. С учетом уточненных исковых требований Прокурор Оджоникидзевского района г. Магнитогорска действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних просит возложить на ответчика ИП Исмеева Р.И. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести здание торгового центра «Обувь Сити», расположенного по адресу: г<адрес> в соответствие с требованиями законодательства, направленного на обеспечение соблюдения правил противопожарного режима в Российской Федерации и антитеррористической защищенности, а именно:

1. Обеспечить требуемый предел огнестойкости несущих конструкций (несущие металлические колонны) здания соответствующих I и II степени огнестойкости здания в соответствии со ст. ст. 4, 6, 58 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 5.4.3, 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», применив одни из способов защиты, предусмотренных требованиями п.п. 5.2.1, 5.3.5, 5.4.3 Приказа МЧС РФ № 151 от 12 марта 2020.

Выбор способа защиты подтвердить проектным решением, разработанным специализированной организацией с учетом требований п. 5.4.3 Приказа МЧС РФ № 151 от 12 марта 2020.

2. Обеспечить хранение технической документации на системы пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 «ГСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 24 августа 2021 года № 791ст, а именно: пояснительной записки; алгоритма работы Системы пожарной сигнализации; спецификации оборудования; иных документов. Предусмотренных заданием на проектирование или по согласованию заказчиком; акта ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к Системе пожарной сигнализации; приказа (распоряжения) руководителя объекта о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности; перечень лиц, допущенных к эксплуатации Системы пожарной сигнализации (дежурный персонал), прошедших подготовку по использованию технических средств Системы пожарной сигнализации; договор (в случае привлечения сторонней организации) на техническое обслуживание Системы пожарной сигнализации с указанием наименования обслуживающей организации с приложением разрешительных документов на право осуществления данной деятельности, предусмотренных действующим законодательством; специальная эксплуатационная инструкция на Систему пожарной сигнализации по ГОСТ Р 2.601.

3. Определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений в соответствии с п. 433 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479 «О противопожарном режиме».

Определением судебной коллегии от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыкова (Каптуренко) Е.А. и ООО «Бэст Прайс». Вместе с тем, уточняя исковые требования 12 декабря 2022 года, прокурор каких-либо требований к данным ответчикам не предъявил, ООО «Бэст Прайс» привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ИП Исмеев Р.И., представители третьих лиц ООО «Агроторг» и ООО «Бэст Прайс», представитель третьего лица Управление надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах иска и возражениях, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, Исмееву Р.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин «Обувь-Сити», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22).

Исмеев Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в ФНС (л.д. 23-24).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и о противодействии терроризму, в том числе эффективности системы мер антитеррористической защищенности в торговом центре «Обувь Сити», расположенном по адресу: <адрес> о чем сообщено прокурору в письме от 13 октября № 3604-4-8-24 (л.д. 12-14).

ИП Исмееву Р.И. выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о противодействии терроризму, а также причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Также из содержания предписания следует, что в нарушение требований закона в торговом центре «Обувь Сити» допущен ряд нарушений (л.д.15-16).

Согласно представленной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району информации от 09 ноября 2022 года, отделом совместно с прокуратурой осуществлен осмотр ТЦ «Обувь сити» по адресу: г. Магнитогорск по адресу: <адрес> на предмет исполнения ране выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанные в информационном письме № № от 13 октября 2021 под пунктами № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, выполнены в полном объеме, нарушения требований пожарной безопасности под пунктами № 1, 10, 21 не выполнены, а именно: не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих конструкций (несущие металлические колонны) здания ТЦ; на объекте защиты не хранится техническая документация на системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации и учреждений обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах совей компетенции на подведомственных объектами и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.3.5 Приказа МЧС России от 12 марта 2020 № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (вместе с «СП 2.13130.2020. Свод правил Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты») (далее Приказ МЧС РФ № 151 от 12 марта 2020) предел огнестойкости строительных конструкций определяется в условиях стандартных испытаний или в результате расчетов по времени (в минутах) от начала огневого испытания или расчетного воздействия при стандартном температурном режиме до наступления одного или последовательно нескольких нормируемых для данной конструкции предельных состояний по огнестойкости.

Пределы огнестойкости строительных конструкций по альтернативным температурным режимам определяются в специально оговоренных случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Огнестойкость конструкций противопожарных стен и перекрытий. Как правило, должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов. В случае применения средств огнезащиты для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих конструкций противопожарных стен и перекрытий 1-го типа не допускается применять вспучивающиеся огнезащитные покрытия.

В соответствии с п. 5.4.3. приказа МЧС РФ от 12 марта 2020 № 151 огнестойкость несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости, как правило, должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений. Применения соответствующих строительных материалов. В случае применения средств огнезащиты для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости не допускается применять вспучивающиеся огнезащитные покрытия, за исключением стальных конструкций с приведенной толщиной металла по ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм.

Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует применять при условии разработки проекта огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описному в протоколе испытаний и в проекте огнезащиты.

Допускается нанесение (монтаж) средств огнезащиты на огрунтованную поверхность, а также дополнительная поверхностная обработка огнезащитного покрытия для повышения устойчивости к воздействию неблагоприятных климатических факторов и придания декоративного вида в случае, если это предусмотрено в технической документации на огнезащиту.

Выбор вида огнезащиты осуществляется с учетом режима эксплуатации объекта защиты и установленных сроков эксплуатации огнезащитного покрытия. Данная информация должна быть указана в проекте огнезащиты.

Правовая позиция ответчика основывается на письме заместителя министра МЧС России от 17 ноября 2017 года за № 48-1189-19, согласно которому пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений. Установленных Техническим регламентом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). При отступлении от нормативных требований, в том числе превышении площади пожарного отсека, пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений. При этом разработка специальных технических условий либо согласование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности с надзорными органами МЧС Росси не требуется.

Ответчиком в качестве возражений на исковые требования прокурора в указанной части представлен отчет по расчету индивидуального пожарного риска, подготовленный экспертом по независимой оценке пожарного риска <данные изъяты>

Согласно выводам указанного эксперта, в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: Объект «нежилое здание по адресу: <адрес>», имеет такое соответствующие исходным данным объемно-планировочным решение, что индивидуальный пожарный риск в сценариях: Сценарий_01, Сценарий_02, Сценарий_03, Сценарий04 составляет 0,99.106, что не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной тот выхода из здания точке, что соответствует статье 79 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом все системы, учитываемые при расчете индивидуального пожарного риска должны быть исправны и выполнены в соответствии с нормативными документами пожарной безопасности на объекте должны соблюдаться требования, изложенные в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства 16 сентября 2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации». В случае несовпадения указанных исходных данных в том числе (объемно-планировочные решения. Количества людей на объекте, работоспособность систем противопожарной защиты и т.д.), что были учтены в расчете, а данные выводы не могут считаться верными, а расчет действительным.

ФИО14 допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля, пояснил, что проводил расчет пожарного риска в спорном здании. Здание осматривал. Одним из требований, которое, выдвигал пожарный надзор о предоставлении документов, подтверждающих проведение огнезащитной обработки. Внимательно ознакомившись с этим документов в ходе визуального осмотра спорного объекта пришел к выводу, что к огнезащитной обработке есть законом предусмотренный альтернативный вариант устранения нарушения, это проведение расчета пожарного риска. Федеральный закон прямого указания на проведение огнезащитной обработки не делает, в ст. 6 Федерального закона указано о том, какими вариантами и условиями пытается обеспечиться пожарную безопасность на объекте защиты. Предусмотрено два условия. Первое в полном объеме выполнить положения федерального закона и если пожарный риск не превышает. Второе условие выполнение положений федерального закона и выполнение требований нормативных документов пожарной безопасности, в которых говорится степень огнестойкости и площадь пожарного отсека это степень огнестойкости здания, то есть либо обработка, либо расчет пожарного риска. Это мероприятие предусмотрено законом. В подтверждение этого существует ряд документов Министерства МЧС о том. что превышение площади пожарного отсека данной степени огнестойкости здания это здание с незащищенными металлическими конструкциями. Одноэтажное торговое здание допускается в норме 1 000 кв.м. письме прокуратуры не анализировалась степень огнестойкости здания. Если проверка здания был 900 кв.м. и оно было бы 4 степени огнестойкости, но у нас здании 2 500 кв.м., то есть превышена площадь пожарного отсека, это и есть отступление на основании которого инспектор делает вывод о необходимости огнезащитной обработки, но он почему-то не усматривает и допускает другой вариант устранения этого нарушения, это проверка здания путем расчета пожарного риска на безопасную эвакуацию людей здания. В подтверждение этому, что превышение площади пожарного отсека можно решить расчетом пожарного риска, если его величина не будет превышать законом установленный расчет. Расчет показал, что величин индивидуального пожарного риска не превышает законом установленную величину, вследствие чего обязательно требование по площади пожарного отсека именно для этого здания не является обязательным. Мы может превысить площадь пожарного отсека для этого здания, оставить его в 4 степени огнестойкости. Здание отнесено к 4 степени огнестойкости. В расчете пожарного риска не анализируется степень огнестойкости, а анализируется объем помещения, то есть анализируется насколько безопасно людям покинуть это здание. Расчет показал, что при существующих планировочных решениях здания люди покидают здание до наступления опасных факторов пожара. Эксперт подтвердил свой расчет и выводы. Указал, что методика расчета пожарного риска не отражает степень огнестойкости, но объем планировочного решении в методике обязательное участие. Указал, что находится конструкция в обработанном состоянии или не в обработанном состоянии, не имеет значение, поскольку люди успевают эвакуироваться.

Между тем, судебная коллегия оценивает, представленный ответчиком отчет по расчету индивидуального пожарного риска, подготовленный экспертом по независимой оценке пожарного риска <данные изъяты> также пояснения ФИО15, критически по следующим основаниям.

В соответствии с таблицей 6.11 СП 2.13130.2020 строительные конструкции одноэтажных зданий торговли класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 площадью более 1 000 кв.м., но не более 2 600 в.м. должны обеспечивать I – II степени огнестойкости установлен табилцей 21 Технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 приказа МЧС России № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» результаты и выводы. Полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются указанной Методикой.

Согласно положениям Методики, расчетная величина индивидуального пожарного риска не зависит от пределов огнестойкости применяемых строительных конструкций. Таким образом, применение строительных конструкций, предел огнестойкости которых не соответствует пределам огнестойкости конструкций, установленным таблицей 21 Федерального закона № 123-ФЗ для требуемой степени огнестойкости здания, не может быть обосновано расчетом пожарного риска.

Так, в рассматриваемом случае одноэтажное здание. Площадь здания не разделена на отсеки, площадью более 2 000 кв.м., для которой предусмотрена 2 степень огнестойкости, и стойкость несущей конструкции Р-90, то есть 90 минут. Согласно пояснениям представителя третьего лица МЧС России, не обработанные ничем металлические конструкции возможно принимать только Р15, это значит, что 15 минут конструкции возможно будут держаться во время пожара и не обрушатся. Но ничем не обработанную металлическую конструкцию можем взять за р15 только в том случае, если у этой металлической конструкции и материалов, применяемых к ней имеется сертификат. Но к данной конструкции может быть и сертификат огнестойкость всего Р8, то есть 8 единиц, после 8 минут пожара идет разрушение. Для 4 степени огнестойкости предусмотрено всего 500 кв.м., следовательно, здание должно состоять из трех пожарных отсеков. Посчитать насколько опасно возможно от тех обстоятельств, которые закладываются в исходные данные. При расчете пожарного риска эксперт ФИО16 не заложил в исходные данные то обстоятельство, что несущие конструкции здания 90 минут не держат, на самом деле несущая конструкция 15, конструкция не обработана. Эксперт отступает от требования площади, но не вносит обстоятельства того, что пределы конструкции не соответствует параметрам огнестойкости, рассчитывая из Р90. Пожарный риск рассчитан исходя из того на сколько быстро смогут эвакуироваться люди в здании при Р90, то есть Р90 это значит конструкция будет стоять как минимум 65 минут. В рассматриваемом случае металлическая конструкция, у которой возможно имеется сертификат на Р8 или необработанный металл Р15, то через 8 минут конструкция обрушится, у людей нет 15 минут для эвакуации, а в расчете указано 90 минут на эвакуацию. При проведении проверки документы на здание, в том числе на металлические конструкции не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие представленного расчета пожарного риска не отменяет необходимости устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

Способ устранения нарушения выбирает собственник, либо уменьшает площадь до требуемой 1 000 кв.м. и делит на 3 отсека, либо увеличивает пределы огнестойкости несущих конструкций, путем нанесения огнезащитных средств.

В силу изложенного судебная коллегия полагает исковые требования прокурора в части возложения обязанности на ответчика обеспечить требуемый предел огнестойкости несущих конструкций (несущие металлические колонны) здания соответствующих I и II степени огнестойкости здания в соответствии со ст. ст. 4, 6, 58 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 5.4.3, 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», применив одни из способов защиты, предусмотренных требованиями п.п. 5.2.1, 5.3.5, 5.4.3 Приказа МЧС РФ № 151 от 12 марта 2020 подлежащими удовлетворению. При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что выбор способа защиты необходимо подтвердить проектным решением, разработанным специализированной организацией с учетом требований п. 5.4.3 Приказа МЧС РФ № 151 от 12 марта 2020.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить хранение технической документации на системы пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 6.2.3,. 6.2.4, 6.2.5 ГОСТ Р59638-2021 на систему пожарной сигнализации должна быть разработана рабочая документация. Рабочая документация должна быть оформлена в соответствии с ГОСТ Р 21.101 и включить в себя следующие прилагаемы документы: пояснительную записку; алгоритм работы системы пожарной сигнализации; спецификацию оборудования; иные документы, предусмотренные заданием на проектирование или по согласованию с заказчиком.

По окончании испытаний должен быть составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно с системе пожарной сигнализации.

К акту ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации необходимо прилагать следующие документы: приказ (распоряжение) руководителя объекта о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности; перечень лиц, допущенных к эксплуатации системы пожарной сигнализации (дежурный персонал), прошедших подготовку по использованию технических средств системы пожарной сигнализации; договор (в случае привлечения сторонней организации) на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации с указанием наименования обслуживающей организации с приложением разрешительных документов на право осуществления данной деятельности, предусмотренных действующим законодательством; специальная эксплуатационная инструкция на систему пожарной сигнализации по ГОСТ Р 2.602.

Ответчиком в материалы дела представлены: из рабочего проекта пояснительная записка; спецификация оборудования изделий и материалов, акт приемки установки в эксплуатацию от 15 мая 2004 года охранно-пожарной сигнализации, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10 ноября 2022 года, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не объектах заказчика, заключенного между ИП Исмеевым Р.И. и ООО «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская Служба Спасения» 01 февраля 2020 года. также в судебном заседании обозревался рабочий проект «Пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре. Торговый центр «Обувь Сити», пр.Карла Маркса, 167».

При таких обстоятельствах, требования прокурора об обеспечении хранения указанной технической документации удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку доказательств наличия технической документации в виде приказа (распоряжения) руководителя объекта о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности; перечень лиц, допущенных к эксплуатации Системы пожарной сигнализации (дежурный персонал), прошедших подготовку по использованию технических средств Системы пожарной сигнализации; специальная эксплуатационная инструкция на Систему пожарной сигнализации по ГОСТ Р 2.601, не представлено, то судебная коллегия полагает требования прокурора в указанной части подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства того, что инструкция на систему пожарной сигнализации у ответчика имеется, в связи с чем необходимо время для ее представления, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части поскольку уточненные исковые требования вручены ответчику заблаговременно (13 декабря 2022 года), в связи с чем у ответчика имелась возможность подготовится к судебному разбирательству и представлять доказательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить наличие данных документов на стадии исполнения.

Рассматривая исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанность определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Очистка вентиляционных систем взрывопожароопасных и пожароопасных помещений осуществляется взрывопожаробезопасными способами.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с указанным требованием, суду пояснил, что в настоящее время ведется работа по устранению указанного нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает правильным обязать ответчика выполнить мероприятия в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заявленный истцом срок для устранения нарушения закона регламентирующего правила пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, с учетом необходимости заключения договоров на выполнение работ, составления проекта, производства работ, носит разумный характер.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку данный спор носит публично-правовой характер, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года отменить.

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Исмеева Рината Исрафиловича (ИНН №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести здание торгового центра «Обувь Сити», расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями законодательства, направленного на обеспечение соблюдения правил противопожарного режима в Российской Федерации и антитеррористической защищенности, а именно:

1. Обеспечить требуемый предел огнестойкости несущих конструкций (несущие металлические колонны) здания соответствующих I и II степени огнестойкости здания в соответствии со ст. ст. 4, 6, 58 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 5.4.3, 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», применив одни из способов защиты, предусмотренных требованиями п.п. 5.2.1, 5.3.5, 5.4.3 Приказа МЧС РФ № 151 от 12 марта 2020.

Выбор способа защиты подтвердить проектным решением, разработанным специализированной организацией с учетом требований п. 5.4.3 Приказа МЧС РФ № 151 от 12 марта 2020.

2. Обеспечить хранение технической документации на системы пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 24 августа 2021 года № 791-ст, а именно: приказа (распоряжения) руководителя объекта о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности; перечень лиц, допущенных к эксплуатации Системы пожарной сигнализации (дежурный персонал), прошедших подготовку по использованию технических средств Системы пожарной сигнализации; специальная эксплуатационная инструкция на Систему пожарной сигнализации по ГОСТ Р 2.601.

3. Определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений в соответствии с п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479 «О противопожарном режиме».

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмеева Рината Исрафиловича государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.