Решение по делу № 2-785/2014 ~ М-488/2014 от 25.02.2014

Дело № 2- 785/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Кожиховой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 17 апреля 2014 года

дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Устюговой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец обратился в суд с иском к Устюговой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, принято новое решение о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Устюговой О.А. по наложению ареста (описи) на имущество Мочалиной Л.Д. С Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Мочалиной Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В счет исполнения решения суда Министерством финансов Российской Федерации Мочалиной Л.Д. перечислены денежные средства в размере ... руб.

В связи с возникновением права регресса на основании ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с Устюговой О.Д. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере ... руб.

Представитель истца Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснила, что незаконность действий Устюговой О.А. установлена судебным решением, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить причиненный государству ущерб в порядке регресса.

Ответчик Устюгова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении жалобы Мочалиной Л.Д. на действия Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска, судебного пристава-исполнителя Устюговой О.А. и возложении обязанности по компенсации морального вреда в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение отменено с принятием нового решения, которым действия судебного пристава-исполнителя Устюговой О.А. по наложению ареста (описи) на имущество Мочалиной Л.Д. признаны неправомерными, в связи с чем с Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Мочалиной Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Исполнение решения возложено на Министерство Финансов Российской Федерации (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании платежного поручения № Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Мочалиной Л.Д. денежные средства в размере ... руб. в счет исполнения судебного решения (л.д. 10).

Истец просит взыскать с Устюговой О.А. денежные средства в размере ... руб. в порядке регресса, выплаченные за счет средств казны Российской Федерации.

Суд считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судебный пристав-исполнитель Устюгова О.А. является должностным лицом, состоящим на государственной службе, поэтому на нее распространяется статус государственного служащего, и ее правовое положение определяется Федеральным законом «О государственной гражданской службе», Федеральным законом «О судебных приставах», поэтому и вопрос о взыскании ущерба (в порядке регресса) должен рассматриваться с учетом этих норм.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также обязанность по его возмещению может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае законодатель возложил обязанность возмещения вреда, возникшего в результате исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей на работодателя.

Согласно ст. 73 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Устюговой О.А. по наложению ареста (описи) на имущество Мочалиной Л.Д., как должностного лица, .... С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда Мочалиной Л.Д. взысканы денежные средства в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причиненный Мочалиной Л.Д вред возмещен за счет средств казны Российской Федерации в силу закона и не может быть взыскан в порядке регресса с ответчика Устюговой О.А., как с физического лица, в нарушение выше названных норм Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ.

Для возмещения вреда в порядке регресса в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо, чтобы вина должностного лица была установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данной статьей не предусмотрена возможность взыскания в порядке регресса напрямую с должностного лица - работника организации, суммы возмещенного казной вреда для восстановления ее в бюджете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал умышленный характер действий судебного пристава-исполнителя, совершение ответчиком заведомо неправомерных действий. Суд считает, что для взыскания с ответчика, являющегося должностным лицом, в порядке регресса вреда, причиненного Российской Федерации, необходимо установление его вины приговором суда, вступившим в законную силу. По указанным основаниям суд не может принять во внимание доводы истца, что для удовлетворения его требований достаточно признания незаконности действий ответчика при рассмотрении гражданского дела по заявлению Мочалиной Л.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

     В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Устюговой О.А о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ... руб... коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решене вступило в законную силу 18 июня 2014 года.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Широковой Е.Н. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Устюговой О.А. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в

лице Министерства финансов Российской Федерации выплаченной суммы возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Взыскать с Устюговой О.А. в пользу Российской Федерации в

лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере ... руб. ... коп».