Решение по делу № 2-1515/2015 от 23.09.2015

Дело № 2- 1515/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                     г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием ответчика Хайруллина Э.А., его представителей: Князевой Н.Р. (по доверенности от 03.07.2015г.), Ахметшина Р.Ф.(по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзянова В.Р. к Хайруллину Э.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Нигматзянов В.Р. обратился в суд с иском к Хайруллину Э.А. о взыскании денежной суммы в размере 480 000 руб., а также расходов за юридическую помощь в размере 30 000 руб..

    В обоснование иска указано, что 14.08.2013г. истец приобрел у Хайруллина Э.А. а/м марки SINOTRUK ZZ3253M3241, №. В качестве задатка истец предал Хайруллину Э.А. денежную сумму в размере 480 000 руб., о чем он собственноручно составил расписку. В августе месяце судебные приставы забрали данную а/м в его отсутствие, после чего он узнал, что на данную а/м судебными приставами г.Благовещенска наложен арест. После чего он позвонил Хайруллину Э.А. и потребовал вернуть денежную сумму, на что он сообщил, что не располагает данной суммой.

    Истец Нигматзянов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений, то обстоятельство, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

    Ответчик Хайруллин Э.А., его представители Князева Н.Р., Ахметшин Р.Ф. иск не признали по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснили, что переданная сумма являлась задатком, который был передан в счет обеспечения уплаты оставшейся суммы. Истец свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, не выплатив оставшуюся сумму в размере 420000 руб. Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму. Поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору, оснований для удовлетворения исковых требований, нет. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п.1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Судом установлено и следует из материалов дела, а также расписки от 14.08.2013г. Хайруллин Э.А. получил сумму в размере 480000 руб. от Нигматзянова В.Р. за автомобиль марки SINOTRUK ZZ3253M3241, №. В качестве задатка (л.д. 16).

Из материла проверки КУСП № 4273 от 04.06.2015г. по заявлению Нигматзянова В.Р. о привлечении Хайруллина Э.А. к уголовной ответственности, который путем обмана продал ему автомобиль, заложенный им в банке, в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллина Э.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления и события преступления, отказано.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Нигматзянов В.Р. не произвел в полном объеме оплату за переданный ему автомобиль, то ответственным за неисполнение договора является истец, в связи с чем преданный последним задаток в размере 480 000 руб. подлежит оставить у продавца - Хайруллина Э.А..

Довод истца указанный в иске о том, что сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась по вине Хайруллина Э.А.. так как автомобиль находился в залоге у банка, суд находит не состоятельным, так как срок передачи денежных средств за автомобиль как указывает в своей объяснительной от 04.06.2015 года истец, был установлен до 14 мая 2014 года. Как сам истец Нигматзянов В.Р. указывает в той же объяснительной о том, что автомобиль находится в залоге, он узнал только в октябре 2014 года.

Учитывая вышеуказанное суд приходит к мнению, что своевременно Нигматзянов В.Р. не исполнил свои обязательства по передаче остальных денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Кроме того, в результате эксплуатации Нигматзяновым В.Р. у автомобиля имеются неисправности, и его рыночная стоимость с момента передачи задатка существенно снизилась до 250000 руб., что подтверждается решением Благовещенского районного суда РБ от 25 июня 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Нигматзянову В.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании 480 000 руб..

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным

Истцу Нигматзянову В.Р. определением суда от 28 сентября 2015 года при обращении в суд была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 8000 рублей, до рассмотрения дела по существу, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает возможным взыскать с Нигмазянова В.Р. в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8000 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Нигматзянова В.Р. к Хайруллину Э.А. о взыскании денежной суммы, судебных расходов отказать.

Взыскать с Нигматзянова В.Р. в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов