Решение по делу № 33-100/2020 (33-4748/2019;) от 17.12.2019

№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-4723/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,

судейФроловой Е.М., Малыка В.Н.,

при помощнике судьи Кошеляеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Грыжановой М.И., ответчика ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Грыжановой М.И. денежные средства в размере 470 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Грыжанова М.И. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018 г. по 19.03.2019 г. в сумме 806042, 16 руб., компенсации морального вреда - 70000 руб., штрафа, а также судебных расходов - 50000 руб. В обоснование иска ссылалась на заключение 28.10.2016 г. с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания №, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме с привлечением кредитных средств, однако двухкомнатная квартира, расположенная в МКД на 4-м этаже, секция №, со строительным № передана истцу с нарушением срока.

Грыжанова М.И. в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафных санкций и судебных расходов в связи с несоразмерностью. Пояснил, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком следует считать установленным по истечении 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию 22.12.2018 г., 19.03.2019 г. объект передан истцу, тем самым ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по своевременной передаче объекта участнику, поскольку срок передачи объекта по условиям договора не наступил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Грыжанова М.И. просила отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права; несоразмерность взысканных судом денежных сумм последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» просит отменить решение суда и постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылалось на неправильное применение судом ст. 431 ГК РФ и неправильное определение судом срока передачи объекта по договору, который стороны определили не позднее 22.08.2019 г.; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору отсутствует, срок передачи квартиры не нарушен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска; суд не установил баланс интересов сторон при снижении размера неустойки, неправильно применив ст. 333 ГК РФ в противоречие позиции Конституционного Суда РФ; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 г. между Грыжановой М.И. и ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» заключен договор об участии в долевом строительстве № Р-7/9-275/4-5/И, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого здания №, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже, секция №, строительный №, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 7961 600 руб.

Оплата стоимости строительства квартиры произведена истицей в полном объеме.

Согласно пункту 2.5. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода МКД в эксплуатацию IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017 г.).

Изменения к договору участия в долевом строительстве в части продления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не вносились.

Отвергая довод ответчика о том, что срок сдачи объекта долевого строительства не пропущен, т.к. в договоре указан ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно признал формулировку в договоре об ориентировочном сроке ввода дома в эксплуатацию не означающей, что срок не согласован.

Суд правильно пришел к выводу, что ориентировочным сроком, в котором строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию является 4 квартал 2017 года, предельным сроком - 31.12.2017 г.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что застройщик в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством МКД путем подписания передаточного акта.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, который возможен только при завершении строительства дома ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 г. (п.2.5 Договора), а передача объекта - не позднее 31.08.2018 г. (п. 6.2 Договора).

Обязательства по передаче квартиры истцу застройщик исполнил только 19.03.2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи объекта и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что препятствием к вводу дома в эксплуатацию явилось не нарушение сроков строительства ответчиком, а действия 3-их лиц (например, административных органов), суду не представлено.

10.06.2019 г. Грыжанова М.И. в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нарушение ответчиком-застройщиком срока передачи квартиры в собственность истца, ущемляет права участника долевого строительства, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, период просрочки составляет с 01.09.2018 г. (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по 19.03.2019 г. (день фактического исполнения обязательства).

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом за указанный период (200 дней) в сумме 750288 руб. (7961600? 200 ? 2 ? 1/300 ? 7,25% = 750288 руб.) и уменьшен по ходатайству ответчика по ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Коль скоро судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует объему и характеру нравственных переживаний истца, сроку нарушения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд верно рассчитал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 185 000 руб. (350 000 руб. (сумма неустойки) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%), и обоснованно снизил размер согласно ст. 333 ГК РФ до 90000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о снижении размера неустойки, штрафа, определении размера компенсации морального вреда основаны на правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ и анализе всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (менее года), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца и отвечают балансу интересов сторон.

Доводы жалобы истца о неверном применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованному снижению неустойки, штрафа и ином определении размера компенсации морального вреда, как и повторные ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки и передачу квартиры истцу в срок, необходимость дополнительного снижения размеров неустойки и штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, результата разрешения дела, правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. из 50000 руб. заявленных.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по заявленным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: