Решение по делу № 33-16181/2022 от 03.10.2022

Судья Хуснутдинов А.И.                                          дело 16RS0050-01-2021-007489-76

№ 2-2585/2022

№ 33-16181/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Бикмухаметовой З.Ш., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Акцепт» на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Акцепт» к Жандаровой Ольге Андреевна о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Жандаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и Жандаровой О.А. заключен договор займа №...., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 16 000 руб. сроком возврата до 13 июня 2016 года под 732% годовых, что составляет 2% в день.

Денежные средства получены ответчиком 29 мая 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.....

Дополнительными соглашениями договор займа пролонгирован до 8 августа 2016 года.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок ответчиком не исполнены.

23 мая 2017 года по договору уступки права требования (цессии) №.... ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов в пользу ООО «Акцепт».

Сумма задолженности по состоянию на 5 мая 2021 года составляет 79 544 руб., в том числе по непогашенной части основного долга – 16 000 руб., по начисленным процентам – 52 000 руб., по начисленным пеням (неустойке) – 11 544 руб.

23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 16 апреля 2021 года отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №.... от 29 мая 2016 года за период с 30 мая 2016 года по 5 мая 2021 года в сумме 79 544 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 587 руб., по почтовым расходам – 205 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, срок исковой давности по которым не пропущен, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 30 мая 2016 года по 5 мая 2021 года по заключенному между ООО МФО «Русские деньги» и Жандаровой О.А. договору займа №.... от 29 мая 2016 года с суммой займа 16 000 руб., процентной ставкой 39% годовых, изначальным сроком возврата до 13 июня 2016 года, который в последующем с учетом заключенных с ответчиком дополнительных соглашений (л.д. 14, 15) изменен до 8 августа 2019 года.

Также истцом представлен договор уступки права (требования) (цессия) №.... от 23 мая 2017 года с актом приема-передачи документов на передаваемое право (требование) и приложением №.... от 23 мая 2017 года к договору об уступке права требования (цессия) №.... от 23 мая 2017 года (л.д. 19-21, 22, 23-24), согласно которым права требования по заключенному с ответчиком договору займа уступлены в пользу ООО «Акцепт».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку он основан на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В апелляционной жалобе истцом указано на обстоятельство обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 14 мая 2019 года (ШПИ ....), данные о чем подтверждаются общедоступными сведениями на официальном сайте АО «Почта России».

Принимая во внимание предоставленные истцом сведения об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 14 мая 2019 года, а также то, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа вынесен 23 мая 2019 года и в последующем отменен 16 апреля 2021 года (л.д.8), обстоятельство обращения истца в суд с настоящим иском 2 июня 2021 года (л.д.29) до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 30 мая 2016 года по 5 мая 2021 года является непропущенным с даты, которая ранее даты заключения самого договора займа, как с учетом предоставленных истцом сведений об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 14 мая 2019 года (14 мая 2016 года), так и с учетом даты вынесения судебного приказа 23 мая 2019 года (23 мая 2016 года).

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Акцепт» к Жандаровой О.А. по основанию пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года по данному делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи