Решение от 10.04.2014 по делу № 22-2215/2014 от 18.02.2014

Председательствующий Хабаров Н.В. Дело № 22-2215/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда КОЛМАКОВА Г.Е.,

с участием в качестве секретаря Матвеевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014г. апелляционные жалобы осужденного Вохминцева В.П. и адвоката Дьячковой О.Г. в интересах осужденного на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2013г., которым осужденному ВОХМИНЦЕВУ В.П., ( / / ) рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Калякиной С.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела Свердловской областной прокуратуры Фролова М.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.05.2011г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.07.2011г.) Вохминцев осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого общего режима.

07.11.2012г. постановлением Серовского районного суда Свердловской области осужденный Вохминцев переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения.

Осужденный Вохминцев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вохминцев просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить. Указывает, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обращается повторно. Считает, что ссылка суда в постановлении на мнение прокурора является необоснованной. Кроме того указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении по неизвестной причине более двух месяцев было без рассмотрения, в связи с чем судом были нарушены все сроки и его права. Полагает, что принимая решение, суд и прокурор не в полном объеме ознакомились с материалами дела, ссылаясь на непогашение процессуальных издержек адвокату. Однако, в ноябре 2012г. он переведен в колонию - поселения, где сразу же был трудоустроен и возместил процессуальные издержки адвокату, что подтверждается справками. Выражает свое несогласие со ссылкой суда на то, что находясь в колонии, себя он ничем не проявил, имеет всего два поощрения. Просит учесть, что цель наказания им достигнута, поскольку находясь в колонии-поселения, он был трудоустроен, выплатил процессуальные издержки, имеет два поощрения, был переведен на облегченные условия содержания. Суд и прокурор необоснованно ставят под сомнение заключение начальника исправительного учреждения, который поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того судом при вынесении решения не были приняты во внимание заявления потерпевших, которые не возражали против его освобождения. Ссылка суда на прежние судимости противоречит закону. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем. Обращает внимание на наличие у него двух несовершеннолетних детей и больной матери.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. в интересах осужденного Вохминцева просит постановление суда отменить, поскольку основания, послужившие причиной отказа в условно-досрочном освобождении осужденного Вохминцева, является необоснованными и незаконными. Указывает, что Вохминцев отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны, находясь в колонии, он был трудоустроен, получил профессию, имеет два поощрения, состоит в облегченных условиях, выплачивает процессуальные издержки. Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного Вохминцева с положительной стороны и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд при вынесении решения не учел тяжелое заболевание матери осужденного и то, что она нуждается в постоянном уходе. Указывает, что осужденный Вохминцев твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу этого закона наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение.

Суд должен придти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. В отношении Вохминцева уд справедливо к такому выводу не пришел.

При этом судом правильно учтено, что за период отбывания наказания Вохминцев себя никак не проявил, имеет всего лишь два поощрения, ранее был судим, освобождался условно-досрочно, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступления.

Отсутствие у Вохминцева взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность и являющееся основанием для его досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ изначально является прямой обязанностью осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. Т.е. для решения вопроса о досрочном освобождении должны быть данные о личности осужденного, свидетельствующие, что справедливость, восстановленная приговором суда, не будет нарушена и при отбытии меньшего срока, чем назначен этим приговором с соблюдением принципа справедливости. Суд первой инстанции обосновано пришел к мнению, что представленные данные о личности Вохминцева не дают оснований сделать указанный вывод, в частности, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Вохминцева. Апелляционный судья не видит оснований не соглашаться с таким выводом. Процессуальных нарушений судом также не допущено. Отмене судебное постановление не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.