Решение по делу № 11-3263/2025 от 19.02.2025

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-2342/2024

УИД 74RS0029-01-2024-002431-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3263/2025

24 марта 2025 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора     Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Никиты Сергеевича, Косаревой Натальи Анатольевны, Гайнулова Сергея Владимировича к Будковой Евгении Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Будковой Евгении Сергеевны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Будковой Е.С., в котором с учетом уточнений просил о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 700 руб.; расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовых расходов.

Косарева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Будковой Е.С., в котором с учетом уточнений просила о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 700 руб.; расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовых расходов.

Гайнулов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Будковой Е.С., в котором с учетом уточнений просил о взыскании денежной суммы в размере 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 700 руб.; расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 05 августа 2023 года Будкова Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке в районе строения <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при выполнении поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Косарева Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Косарев Н.С., пассажиры автомобиля <данные изъяты> Косарева Н.А., Гайнулов С.В. получили телесные повреждения. Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 18.06.2024 Будкова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Вследствие полученных телесных повреждений истцы долгое время находились на лечении, испытывали физическую боль.

У Косарева Н.С. выявлена <данные изъяты>), что он связывает с получением ЗЧМТ в результате ДТП; мучают головные боли, в связи с чем неоднократно обращался в медицинские учреждения; появился шрам на лбу. До настоящего времени испытывает чувства обиды и беспомощности.

Косарева Н.А. (<данные изъяты>) и Гайнулов С.В. (<данные изъяты>) испытывали боли, им было тяжело дышать, долгое время не могли вести привычный образ жизни, испытывали острые боли при движении, не могли нормально спать, работать(т.1 3-5, т.2 л.д.122-123).

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2024 года гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.205).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - САО «ВСК», Коротицкая Л.Р. (т.1 л.д.53, т.2 л.д.76).

Истцы Косарев Н.С., Косарева Н.А., Гайнулов С.В., представитель истца ФИО17, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Будкова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, получение травм после ДТП.

Представитель ответчика ФИО16, действующая по ордеру № 5453 от 14 октября 2024 года (т.1 л.д.62), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, по основания, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.1-3).

Третьи лица Коротицкая Л.Р., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Будковой Е.С. в пользу Косарева Н.С. в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., почтовых расходов 72 руб., расходов на оплату услуг представителя 10700 руб.; в пользу Косаревой Н.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., почтовых расходов 75,50 руб., расходов на оплату услуг представителя 10700 руб.; в пользу Гайнулова С.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., почтовых расходов 72 руб., расходов на оплату услуг представителя 10700 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с Будковой Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (т.2 л.д.131-137).

27 января 2025 года определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исправлена описка, допущенная в абзаце 5 на листе 3 решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2024 года, путем исключения указания на обозревание судом в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.151).

В апелляционной жалобе ответчик Будкова Е.С. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Косарева Н.С. до 25 000 руб., в пользу Косаревой Н.А. до 75 000 руб., в пользу Гайнулова С.В. до 100 000 руб.; снизить расходы на оплату услуг представителя. В решении суда указано, что в судебном заседании обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, чего в действительности не было. Считает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Косарева Н.С. непосредственно увеличили тяжесть вреда здоровью истцов, поскольку управляя также источником повышенной опасности, двигался в населенном пункте с огромной скоростью, что, в свою очередь, не было принято судом во внимание. Кроме того, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года установлено, что Косарев Н.С. двигался со скоростью 119 км/ч, избранной без учета интенсивности движения, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ и превышающую максимальную скорость 60 км/ч, что также должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Суд, описывая состояние истцов, указывает на тяжесть дыхания, ограниченную способность к движениям, в том числе в настоящее время. Однако, данный факт медицинскими документами, экспертными заключениями не подтвержден. Голословные заявления не могут расцениваться как ухудшение здоровья истцов.

Кроме того, не понятно, по каким основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, который пояснил, что при ДТП Косарев Н.А. не испытывал каких-либо нравственных страданий по поводу утери автомобиля и по его поведению не было видно каких-либо физических страданий, в отличие от его родителей.

Указывает на то, что от ДТП пострадала не меньше, испытала стресс, испуг, мучают головные боли после <данные изъяты>, также был <данные изъяты>. После ДТП была <данные изъяты>, обращалась к <данные изъяты> за помощью. Автомобиль не подлежал восстановлению, от его продажи возместила моральный и материальный вред в размере 50 000 руб. Гайнулову С.В. Имеет кредитные обязательства, двое малолетних детей на иждивении, необходимость ухода за бабушкой. Взысканная сумма в размере 870 000 руб. является для нее критической.

Считает также, что взысканная сумма расходов на представителя является несправедливой и завышенной, носит явно неразумный характер. Взысканная сумма расходов за составление искового заявления, все три исковых заявления идентичны, за исключением сумм компенсации и сумм потраченных на лекарственные средства. Необходимости в направлении трех идентичных исков не было. Представитель осуществляла представительство трех человек, которые являются членами одной семьи, объем проделанной работы представителем в размере 32100 руб., считает не подтвержденным и завышенным. Какой-либо сложности дело не представляло (т.2 л.д.146-148).

В своих возражениях истцы Косарева Н.А., Косарев Н.С., Гайнулов С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая решения суда законным и обоснованным (т.2 л.д.154-155).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2023 года около 20 часов 07 минут Будкова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес>, имеющей три полосы для движения от <адрес>, на регулируемом перекрестке в районе строения <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при выполнении поворота навело при включенном для нее разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Косарева Н.С., движущемуся по перекрестку прямо во встречном ей направлении по левой полосе от <данные изъяты> со скоростью 119 км/ч, создала опасность для его движения и, выехав на полосу его движения со скоростью около 30 км/ч, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> сместился вправо и, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение и дорожный знак.

Приговором Правобережного районного суда Челябинской области от 18 июня 2024 года Будкова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.154-156).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Косареву Н.С., а также его пассажирам Косаревой Н.А. и Гайнулову С.В. причинены телесные различной степени тяжести.

У Косарева Н.С. имелись повреждения: <данные изъяты>, проявившиеся повреждениями <данные изъяты>. Повреждения, были расценены как легкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями Косарев Н.С., 06 августа 2023 года в 03 час. 18 мин. обратился медицинской помощью, с жалобами на боли и ссадину лба и предплечья, оказана первая помощь в травмпункте <данные изъяты> С 07 августа по 10 августа 2023 года находился на амбулаторном лечении в поликлиники № 2 ГАУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.10-11,12). 07 марта 2024 года в ООО «<данные изъяты> проведено МРТ головного мозга в связи с жалобами на головные боли в результате ДТП, выявлена <данные изъяты>) (т.1 л.д.18).

У Косаревой Н.А. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с полученными повреждениями Косарева Н.А. на носилках была доставлена бригадой скорой помощи в ГАУЗ «<данные изъяты>», осмотрена дежурным врачом <данные изъяты> отделения, хирургом, установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.90). С 08 августа по 07 сентября 2023 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 2 ГАУЗ «<данные изъяты>», выписка 07 сентября 2023 года с выздоровлением. 13 августа 2023 года обращалась в ООО «<данные изъяты>», выполнена рентгенография правой и левой половины грудной клетки в прямой проекции, выявлены <данные изъяты>, 18 августа 2023 года обратилась на прием к врачу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с жалобами на боли в грудной клетке слева, даны рекомендации при приему лекарственных препаратов (т.2 л.д.30 оборот,92,93, 98-99).

У Гайнулова С.В. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, включающей в себя: перелом <данные изъяты>. Данные повреждения, были расценены как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями 06 августа 2023года в 01 час. 17 мин. Гайнулов С.В. обратился за медицинской помощью, с жалобами на боли и ограничение дыхательных движений. Оказана первая помощь в травмпункте <данные изъяты>, направлен по месту жительства. 07 августа 2023 года обращение в поликлинику № 2 «<данные изъяты>» показаний к госпитализации нет. С 15 августа по 01 сентября 2023 года находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> <данные изъяты> ГАУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, 15 августа 2023 года проведена операция <данные изъяты>. <данные изъяты>. Даны рекомендации: дальнейшее наблюдение лечение у <данные изъяты> по месту жительства, ограничение физической нагрузки, прием растительных отхаркивающих средств, при болях анальгетики, явка к хирургу 04 сентября 2023 года. С 04 сентября по 14 сентября 2023 года находился на амбулаторном лечении. Больничный лист выдавался с 06 августа по 14 сентября 2023 года, к труду с 15 сентября 2023 года. (т.1 л.д.144,145-146)

Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2024 года ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» средняя скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла около 119км/ч, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - около 30км/ч. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, последний находился на расстоянии около 22,5м от места столкновения, время до момента столкновения - 0,68…0,92с. (т. 1 л.д. 217-223).

Из экспертного заключения ГУ МВД России по Челябинской области № № от 19 марта 2024 года следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. В данной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, однако даже руководствуясь требованиями данного пункта ПДД РФ, водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом столкновения. С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 209-211).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Коротицкая Л.Р., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Косарев Н.С. (т. 1 л.д. 172, 173).

Автогражданская ответственность Косарева Н.С. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Будковой Е.С. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 172-оборот, 173-оборот).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью Косареву Н.С. -125 руб., Косаревой Н.А. -60 000 руб., Гайнулову С.В.- 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами о страховом случае (т. 2 л.д. 5-оборот, 6, 31-оборот, 32).

В период рассмотрения гражданского дела Будкова Е.С. возместила истцам расходы на медицинские услуги, лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 17150 руб. (т. 2 л.д. 104), в связи с чем требования в указанной части в уточненном исковом заявлении ими заявлены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу, в частности, доводы сторон, медицинские документы о нахождении истцов, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в результате полученных травм, исходил из того, что между действиями Будковой Е.С., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и причинением вреда здоровью истцов имеется прямая причинно-следственная связь, превышение скоростного режима Косаревым Н.С. не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вина Будковой Е.С., в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому правильно возложил на Будкову Е.С., как владельца источника повышенной опасности, ответственность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, такие как отсутствие вины водителя Косарева Н.С. в ДТП, в результате ДТП истцы, безусловно, испытали страх, испуг, физическую боль, физические и нравственные страдания истцов, связанные с причинением вреда здоровью (Косареву Н.С. – легкий вред, Косаревой Н.С. – вред средней тяжести, Гайнулову С.В. – тяжкий вред), характер и тяжесть полученных травм (Косарев Н.С. – <данные изъяты>, Косарева Н.А. – <данные изъяты>, Гайнулин С.В. – <данные изъяты>) слева, нахождение Гайнулина С.В. на стационарном лечении и оперативного вмешательства, длительный период восстановления, необходимость нахождения истцов на амбулаторном лечении, последствия полученных травм (Косарева Н.А. была вынуждена принимать обезболивающие препараты, при движении испытывала острую боль, было тяжело дышать, была ограничена в самообслуживании, около двух месяцев приходилось спать в положении сидя, не могла заниматься домашним хозяйством, работать, Косарев Н.С. по настоящее время раз в две недели испытывает головные боли, реагирует на изменение погоды, вынужден проходить дополнительное лечение у невролога, принимать обезболивающие, Гайнулин С.В. после экстренной операции не мог нормально спать, по настоящее время испытывает тяжесть дыхания, выполнять работы в саду, заниматься спортом), утраты привычного образа жизни, виновные действия ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью истцам, поведение ответчика, которая вину в ДТП признала, возместила истцам в добровольном порядке расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, медицинские услуги, частично возместила моральный вред в пользу Гайнулова С.В. 50 000 руб., личность ответчика – разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, размер дохода 11 800 руб., наличие кредитных обязательств, ее возраст – на момент ДТП 31 год, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Будковой Е.С. в пользу истца Косарева Н.С. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., в пользу Косаревой Н.А. в размере 250 000 руб., в пользу Гайнулова С.В. в размере 500 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера.

Доводы жалобы о том, что действия водителя Косарева Н.С., который в населенном пункте двигался со скоростью 119 км/ч, способствовали увеличению тяжести вреда здоровью, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заключением эксперта от 19 марта 2024 года установлено, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом столкновения. Более того, Косарев Н.С. двигаясь по проезжей части по левой полосе не располагал возможностью обнаружить опасность для своего движения, чтобы избежать столкновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что после произошедшего ДТП истцы испытывали тяжесть дыхания, ограниченную способность к движениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что Гайнулов С.В., Косарева Н.А. проходили длительное лечение в поликлинике № 2 ГАУЗ «<данные изъяты>» связанное с <данные изъяты>. Представленные в дело медицинские документы свидетельствуют о том, что Косарева Н.А., после случившегося ДТП при обращении к врачу 08 августа, 13 августа, 07 сентября 2023 года предъявляла жалобы на боль в грудной клетке слева, в области шеи, в легких везикулярное дыхание по всем полям, хрипы не прослушиваются, пальпация 4-5 ребер слева болезненная; Гайнулов С.В. при обращении за медицинской помощью 15 августа 2023 года предъявил жалобы, что на боли в грудной клетке при дыхании и отдышку. Считает себя больным в течение 10 дней, после получения травмы, лечился амбулаторно, без эффекта. Болевой синдром нарастал по интенсивности и усилился, самостоятельно обратился в приемный покой, и был экстренно госпитализирован. Характер полученных истцом травм свидетельствует о последствиях состояния здоровья истцов. Доказательств, опровергающих пояснения истца Гайнулова С.В., Косаревой Н.А., основанные на медицинской документации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в должной мере не учтено материальное и семейное положение, судебной коллегией признается необоснованным. Наличие у ответчика на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2017 года рождения, наличие кредитных обязательств, низкий доход, необходимость ухода за бабушкой, состояние здоровья, в результате ДТП получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, испытала стресс, испуг, мучают головные боли, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Материальное положение ответчика исследовалось судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен доход ответчика.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда ответчик суду не представил, материалами дела не подтверждается отсутствие у ответчика достаточных доходов и имущества, за счет которого может быть возмещен моральный вред истцу.

Доводы жалобы о том, что суд не указал мотивы по которым, отнесся к показаниям свидетеля ФИО11 критически, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетеля оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами. То обстоятельство, что свидетель не подтвердил физические и нравственные страдания истца Косарева Н.А., не свидетельствуют о том, что в момент ДТП Косарев Н.А. не испытал страх за себя и своих близких, которые получили серьезные травмы, испуг, физическую боль.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал видеозапись в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ошибочное указание судом на исследование видеозаписи, устранено судом путем исправления описки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил объема оказанных представителем услуг – составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя в пяти судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения спора, сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, несоответствии их размера стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, не представил.

Как следует из материалов дела, каждый истец заплатил за составление искового заявления по 700 руб. (т.1 л.д.23,103, 150), за представление интересов в суде каждый истец заплатил по 10 000 руб. (т.2 л.д.98,101, 104).

Учитывая объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму расходов в размере 32 100 руб., т.е. по 10 700 руб. в пользу каждого истца обоснованной. Оснований для уменьшения или увеличения взысканного судом размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будковой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025г.