Решение по делу № 22-3480/2016 от 28.04.2016

Судья Самулин Д.В.

Докладчик Паршукова Е.В.                                                 Дело № 22-3480/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Горетой Л.И.,

судей Паршуковой Е.В., Гладышевой И.В.,

при секретаре Рукицкой А.С.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

оправданного Ф.А.,

защитника Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Юдиной И.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 21 марта 2016 г., которым

Ф.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,не судимый,

оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Ф.А. признано право на реабилитацию,

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Ф.А. обвинялся в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Ф.Л., совершенном в период времени с 12 часов 10 минут 26 апреля 2014 г. до 16 часов 28 апреля 2014 г. в <адрес> по <адрес>.

По указанному обвинению приговором <адрес> районного суда <адрес> от 21 марта 2016 г. Ф.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции Ф.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Юдина И.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Излагая фабулу предъявленного Ф.А. обвинения, а также положения ст.305 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ, автор представления считает, что суд при постановлении оправдательного приговора и установлении иных обстоятельств дела, требования закона не выполнил.

Оправдывая Ф.А. в связи с непричастностью к совершенному преступлению, суд исходил из показаний Ф.А., свидетелей Н.А., Ч.Ю., Ф.Т., Я.С., Л.С. Еремеева Д.В., сослался на письменные доказательства, которые, по его убеждению, не указывают на причастность Ф.А. к преступлению, а также на наличие противоречий о причине смерти Ф.Л. в выводах судебно-медицинской экспертизы и заключении специалиста.

По мнению автора представления, данные выводы суда ошибочны.

Свидетели обвинения Л.С., Я.С., Ч.Ю., П.И., М.Д., К.В., Н.А. очевидцами произошедшего не были, характеризуют Ф.Л. как однокурсника по учебе, который учился первые два курса хорошо, на третьем курсе запустил учёбу, был увлечен онлайн играми. Потерпевшая Ф.Т. пояснила, что потерпевший Ф.Л. - ее сын, после смерти отца стал замкнут, необщителен, сын всегда был неконфликтный, в школьном возрасте был склонен к суициду. Приводя заключения судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), согласно которым смерть Ф.Л. наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия отверстий носа и рта твердым тупым или полутвердым тупым предметом, автор представления полагает, что данные выводы суду необходимо было оценить путем сопоставления с совокупностью других доказательств и сделать выводы, соответствуют ли сведения, полученные судом о возможной склонности погибшего к суициду, с характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженными экспертами. Однако, суд такой оценки не дал и не указал в приговоре почему принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Ссылаясь на противоречия между выводами судебно-медицинской экспертизы и заключением специалиста, суд не дал оценки этим доказательствам каждому отдельно и преждевременно указал на неустранимость противоречий. Между тем, противоречий в выводах о причине смерти Ф.Л. экспертизы не содержат, следовательно, в отличие от заключения специалиста, они должны быть приняты во внимание.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Ф.Л. был обнаружен лежащим на полу возле дивана лицом вниз. Каких-либо предметов, которыми ему могла быть причинена механическая асфиксия, возле трупа не было. Заключениями судебно-медицинских экспертиз исключена возможность наступления смерти от механической асфиксии в случае падения пострадавшего лицом на поверхность твердого предмета (подушки, дивана, иного предмета мебели, угол стола), в том числе вследствие реакции организма на препарат лидокаин в результате побочных эффектов, аллергической реакции, передозировки после введения или употребления лидокаина. Учитывая механизм образования множественных повреждений в области лица, эксперты исключают возможность причинения их самим Ф.Л.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы Ф.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал, в том числе и временным, объективных сведений о суицидальном поведении в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в квартире братья Ф.Л. находились одни, на момент обнаружения труппа Ф.Л. входная дверь была закрыта изнутри, посторонних лиц в квартире не было.

Таким образом, материалы дела содержат ряд доказательств, которые судом не были учтены, им не дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины или невиновности Ф.А. и на разрешение дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковалева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить по изложенным в представлении основаниям.

Оправданный Ф.А. и адвокат Ковалева О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержав доводы возражения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

По смыслу закона (ст. 305 УПК РФ) при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал на непричастность подсудимого Ф.А. к совершению инкриминируемого деяния, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Однако, одновременно с указанным выводом суд приводит в приговоре противоположные суждения, свидетельствующие о наличии иного основания, предусмотренного законом, для оправдания Ф.А. - отсутствие события преступления. Так, анализируя совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает ее недостаточной для вывода о том, что Ф.Л. был убит другим лицом и этим лицом является подсудимый Ф.А. (л.д.19 приговора).

Ссылаясь на

сведения о склонности потерпевшего к суициду, в том числе признанные достоверными:

- показания подсудимого Ф.А. о возможности причинения его братом Ф.Л. обнаруженных телесных повреждений самому себе в ходе реализации цели самоубийства;

-показания Ф.Т. о том, что ее сын - Ф.Л. ранее неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством;

-показаний Н.А. о том, что Ф.Л. рассказывал о попытках суицида в детстве и подростковом возрасте,

выводы судебно-медицинского эксперта о возможности причинения Ф.Л. самому себе колото-резаного ранения, а также о возможности образования перелома костей с сопутствующими телесными повреждениями в области лица при падении с высоты собственного роста на плоскость, о наличии точечной ранки в правой локтевой ямке и следов лидокаина в крови,

суд приходит к выводу о возможности суицида со стороны потерпевшего Ф.Л.

Таким образом, излагая в описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания Ф.А., суд допустил существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о невиновности (виновности) Ф.А. в инкриминируемом деянии.

В соответствии с требованиями закона (ст.87,88 УПК РФ) оценку должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены. Установив наличие противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ф.Л. в результате механической асфиксии и заключением специалиста, согласно которому непосредственной причиной смерти явился отек легких с развитием острой дыхательной недостаточности, механизм которого обусловлен внутривенным введением лидокаина незадолго до наступления смерти, суд лишь констатировал данный факт в приговоре, указав, что «данное противоречие с достаточной для вывода о виновности Ф.А. степенью определенности не устранено» (л.д.20 приговора). Между тем, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, суд в приговоре должен оценить каждое из доказательств в совокупности с другими по делу и привести мотивы, по которым он соглашается с одним из заключений и отвергает другое.

Кроме того, заслуживают внимание доводы прокурора, высказанные в апелляционной инстанции, об оставлении судом без внимания ряда обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, делая выводы о возможном суициде со стороны погибшего Ф.Л., суд оставил без внимания:

-протокол осмотра предметов от 20 мая 2014 г., согласно которому на шприце, бумажной упаковке от шприца, ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, видимых следов папиллярных узоров не обнаружено (т.1 л.149-155). При этом из материалов дела следует, что изъятый нож ранее находился в квартире, где проживали Ф.Л., за три дня до обнаружения трупа Ф.Л., последний забрал его к себе в комнату (т.1 л.д.48-50);

-заключение эксперта, согласно которому при осмотре трупа Ф.Л. на правой верхней конечности обнаружена колотая «точечная ранка» в правой локтевой ямке в «проекции сосудистого пучка», покрытая темно-красной подсохшей кровью («след от инъекции»). Данное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, каковым является и медицинская игла. Достоверно судить о механизме образования и давности «точечной ранки» не представляется возможным (л.д.169-203 том 4). Делая вывод о самостоятельном введении Ф.Л. лидокаина, суд не выяснил, обладал ли последний навыками введения лекарств внутривенно, являлся ли он «левшой»;

-протокол осмотра предметов, в ходе которого получены данные о контактах, вызовах и сообщениях, находящихся на сотовом телефоне (коммуникаторе) марки «НТС Desire X», а именно о том, что последнее соединение по данному абонентскому номеру, принадлежащему Ф.Л., имело место 24 апреля 2014 г. в 13 часов 09 минут, состоялся разговор с абонентом «Мама» продолжительностью 4 минуты 21 секунда, в этот же день, в 18 часов зафиксирован неотвеченный вызов от абонента «Ляхова», после чего последующие звонки (пропущенные) зафиксированы лишь 28 апреля в 7 часов 50 минут, 8 часов 07 минут, в период времени с 8 часов 26 минут до 8 часов 33 минут, в 15 часов 10 минут от абонента «Ляхова» (т.1 л.д.161-250 т.2 л.д.1-109);

- детализацию абонентского номера, находившегося в пользовании Ф.А. за период с 10 апреля по 30 апреля 2014 г., согласно которой в период до 15 часов 33 минут 28 апреля 2014 г. входящих и исходящих соединений на данный номер зафиксировано не было. 28 апреля в период времени с 15 часов 33 минут до 16 часов 7 минут, с 16 часов 24 минут до 18 часов 4 минут, в 19 часов 28 минут, 19 часов 32 минуты, 21 часов 9 минут, 21 час 24 минуты зафиксированы соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании свидетеля Ф.Л., в период с 23 часов 53 минут до 00 часов 10 минут Ф.А. находился в районе базовой станции аэропорт Толмачево (т.2 л.д.140-141);

- показания свидетелей Я.С. и Л.С., охарактеризовавших погибшего с положительной стороны, пояснивших об отсутствии у Ф.Л. склонности к суициду.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств, как и обстоятельств, связанных с временным интервалом запросов, выполненных с компьютера погибшего, о введении лидокаина, падении с высоты и т.п., сопоставление их с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта о времени смерти Ф.Л., имело существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, являлись существенными, и наряду с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Учитывая изложенное, приговор суда, постановленный в отношении Ф.А. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, тщательно и в полном соответствии с требованиями закона исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 21 марта 2016 г. в отношении Ф.А. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А.

Передать материалы уголовного дела в отношении Ф.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Ф.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда