Решение по делу № 33-2459/2019 от 19.08.2019

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2459

(№ 2-681/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 июня 2019 года по иску Жуковой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л а :

Жукова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Шанс», мотивировав требования тем, что в результате залива горячей водой в период с 13 на 14 ноября 2018 года принадлежащего ей на праве собственности встроенного нежилого помещения (магазин «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ей был причинен ущерб. Согласно акту управляющей компании ООО «Шанс» о заливе от 21.11.2018 года причиной затопления являлась авария на теплотрассе сетей АО «Ивгортеплоэнерго». Согласно акту и отчету об оценке ИП ФИО1 причиной повреждения имущества истца являлось отсутствие прибора, предотвращающего проникновение воды и газов в помещение; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 134924 руб.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика по делу было привлечено АО «Ивгортеплоэнерго».

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила взыскать с ООО «Шанс», АО «Ивгортеплоэнерго» в солидарном порядке ущерб в размере 132904 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 июня 2019 года исковые требования Жуковой Т.И. удовлетворены в части требований к АО «Ивгортеплоэнерго», с которого в пользу истца взысканы ущерб в сумме 132904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3858 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Шанс» отказано. С АО «Ивгортеплоэнерго» в пользу ООО «Шанс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

С решением суда не согласно АО «Ивгортеплоэнерго» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявила, об уважительности причин не сообщила, представлять свои интересы доверила адвокату Дрягиной М.В. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» Параничева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дрягину М.В. возражавшую на жалобу, представителя ответчика ООО «Шанс» Воробьеву Е.А., не согласившуюся с жалобой, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жукова Т.И. является собственником встроенного нежилого помещения № (магазин «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Шанс».

В период с 13 по 14 ноября 2018 года указанное нежилое помещение было затоплено в результате воздействия горячей воды и пара.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Шанс», о заливе и порче имущества от 21.11.2018 года в результате залива пострадали: подвал (складское помещение площадью <данные изъяты> кв.м.), первый этаж (торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., кабинет директора площадью <данные изъяты> кв.м., кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур площадью <данные изъяты> кв.м.). Затопление указанного объекта недвижимости произошло в результате аварии на теплотрассе сетей АО «Ивгортеплоэнерго».

С 12 августа 2014 года участок теплотрассы, на котором произошла авария и который используется для доставки тепловой энергии в <адрес>, находится в собственности АО «Ивгортеплоэнерго».

По ходатайству представителя ООО «Шанс» года с целью установления причины проникновения пара и горячей воды в нежилое помещение, а также определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от 9 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 029/19/16 причиной проникновения горячей воды в нежилое помещение (подвал) многоэтажного дома <адрес> при аварии на наружных тепловых сетях в период с 13 по 14 ноября 2018 года в сторону указанного дома, в соответствии со схемой обнаруженных повреждений, представленной АО «Ивгортеплоэнерго», является наличие уклона канала ответвления тепловой сети в сторону здания и (или) наличие засора в канале ответвления тепловой сети; причиной проникновения пара является изначальное отсутствие герметичной изоляции на вводе тепловой сети в здание или нарушение герметичности вследствие воздействия горячей воды. С учетом наиболее вероятного материала гидроизоляции, температуры, объема и давления воды, при надлежащем состоянии канала ответвления сети теплоснабжения, а именно: наличия герметичной перегородки у ввода в здание, наличия уклона в сторону тепловой камеры, отсутствие в канале посторонних предметов, препятствующих выходу воды в тепловую камеру, проникновение пара и горячей воды в подвал здания было бы исключено. При отсутствии любого из перечисленных факторов, предотвратить попадание пара и горячей воды в результате аварии на тепловых сетях АО «Ивгортеплоэнерго» в период с 13 по 14 ноября 2018 года было невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива подвального помещения с помощью подрядной организации без учета износа составляет 132904 руб.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и объяснения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 ггода № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причин в результате ненадлежащего содержания АО «Ивгортеплоэнерго» участка теплотрассы, находящего в его собственности, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

АО «Ивгортеплоэнерго», не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, в апелляционной жалобе среди прочего указывает на то, что заключение основано на предположениях, выводы не являются категорическими; однозначные причины проникновение воды и пара в помещение не установлены; указывает на то, что течь произошла по вине сотрудников управляющей компании, производивших разборку ввода тепловых сетей, что свидетельствует о причинах появления строительного мусора в ходе демонтажа тепловой трассы на вводе в здание; фотография засора канала сделана с одного ракурса, что не свидетельствует о наличии засора с противоположной стороны. Однако указанные доводы выражают субъективную позицию стороны по делу, и выводов эксперта не опровергают. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им в совокупности с иными доказательствами по делу дана должная правовая оценка в решении. Как верно отметил суд, на момент произошедшей аварии в канале трубопровода вопреки своду правил отсутствовала герметичная перегородка, что предусмотрено п. 11.17 главы «Тепловые сети. Нормы проектирования» СНиП II-Г.10-62, утвержденного и введенного в действие Приказом Госстроя СССР от 12 сентября 1963 года № 234, поскольку указанные строительные нормы и правила до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» признаются сводами правил (ч. 2 ст. 42). Приходя к такому выводу, суд исходил из того, участок трубопровода системы отопления от самого ввода в здание не подвергались капитальному ремонту, при том, что дом введен в эксплуатацию в 1968 году, в связи с чем требования действующих нормативных документов на ввод сетей отопления не распространяются. Данные выводы сделаны с учетом заключения судебной экспертизы и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы АО «Ивгортеплоэнерго» со ссылкой на отзыв на исковое заявление, в котором было указано на проведенные работы по капитальному ремонту теплотрассы в 2003 году, также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку трубопроводы были заменены лишь до внешней стены дома, это подтверждает выводы эксперта об отсутствии на момент аварии герметичной перегородки, которая с учетом применимого свода правил должна находиться в канале трубопровода, а не на вводе в здание.

Несогласие с выводом суда о превышении предельного срока эксплуатации труб с момента замены трубопровода в 2003 году не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. Обстоятельства эксплуатации трубопровода даже в случае не превышения предельного срока, установленного для конкретных объектах, не отменяют обязанности собственников тепловых энергоустановок и осуществляющих их эксплуатацию обеспечить их содержание в работоспособном состоянии, то есть своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование); при их эксплуатации на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, о чем правильно указано судом в решении со ссылками на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.

Ссылки в жалобе на положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по смыслу которого печень документов в области стандартизации применяется на добровольной основе (ч. 4 ст. 42, ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данный печень не входят нормы и правила СНиП II - Г.10-62.

Судом с установлено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания теплотрассы АО «Ивгортеплоэнерго», что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе проведенной по делу экспертизой, и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Указывая на неправильное применение норм материального права, АО «Ивгортеплоэнерго» фактически оспаривает заключение эксперта, обоснованное техническими нормами. Ходатайств о вызове и допросе эксперта в связи с какими-либо возникшими у представителя сетевой организации вопросами, в том числе о применении при даче заключения тех или иных технических норм не заявлялось, как и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с неясностью либо неточностью экспертного заключения.

Экспертиза проведена незаинтересованным специалистом, имеющим наличие специальных познаний в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе полную информацию относительно анализа проведенного исследования, с учетом осмотра места затопления, на основании анализа представленных на исследование материалов дела. Выводы эксперта мотивированы, изложены полно, ясно и однозначно. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими у истца последствиями экспертным заключением не установлено. Доказательств отсутствия надлежащей гидроизоляции фундамента, стен, подвала и цоколя дома <адрес>, а также отсутствия на момент аварии герметичной изоляции на вводе тепловой сети в здание в материалах дела не имеется.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы жалобы об отсутствии конкретной ссылки на нормы права, позволяющей придти к выводу о том, что герметизация имеет целью ограничить доступ талых вод, осадков, небольших протечек, и сама по себе не может предотвратить поступление воды извне при аварии. Исходя из позиции АО «Ивгортеплоэнерго», управляющая компания была обязана выполнить герметизацию ввода трубопровода к стене жилого дома. Однако доводы ответчика в данной части не аргументированы, позиция не основана на нормах и правилах, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи